Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А45-34872/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-34872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (№ 07АП-2772/2025) на решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34872/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (630048, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, здание 6/1ОГРН 1235400022560) о взыскании 250735 рублей.

При участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мир») о взыскании 250 735 рублей.

Решением от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Мир» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 731 рублей задолженности, 17 537 рублей расходов по государственной пошлине. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета РФ 351 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Мир»  (заказчиком) был заключен договор №1 об оказании услуг по проведению мероприятия, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику аниматорские услуги в помещении семейного развлекательного центра «Играй Парк» в соответствии с прайсом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора по завершении оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора претензии к исполнителю по качеству оказанных услуг приниматься в течение пятнадцати календарных дней с даты оказания услуг.

Согласно пункту 4.4. в случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах и отсутствия претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг, услуги считаться оказанными надлежащим образом по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора.

За период с 01.02.2024 по 22.08.2024 по договору №1 об оказании услуг по проведению мероприятия от 01.02.2024 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 081 714 рублей.

Мотивированного отказа от приемки услуг согласно актам о приемке выполненных работ от ответчика в установленный договором период истцу не поступало.

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично, по расчету истца сумма задолженности составляет 250 735 рублей, что соответствует акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 22.08.2024.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг 30.07.2024 ответчику направлен на подписание и оплату акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 29.07.2024 на сумму 367 535 рублей для подписания и оплаты по электронным каналам, а именно посредствам ЭДО ООО «Компания «Тензор». Получено заказчиком 30.07.2024.

Также указанный акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику почтой, что подтверждается квитанцией с описью вложения (согласно отслеживания-адресат отказался от получения 05.08.2024).

09.08.2024 истец направил претензию об оплате задолженности за оказанные услуги от 08.08.2024 с приложением актов о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2024 на сумму 356 015 рублей; № 8 от 05.06.2024 на сумму 11 520 рублей, подписанные в одностороннем порядке исполнителем; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 29.07.2024.

05.08.2024 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей платёжным поручением № 1939 от 05.08.2024.

15.08.2024 истец повторно направил уведомление об оплате задолженности с учетом поступившей оплаты в размере 100 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, 22.08.2024 ответчик попросил истца произвести корректировку акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.24- 12.08.2024 на сумму 16 800 рублей, в остальной части объем оказанных услуг и факт их оказания не оспорил.

Истец произвел корректировку и вновь направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 22.08.2024 на сумму 250 735 рублей, посредством электронной переписки.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательством факта оказания услуг, бремя доказывания которого возлагается на истца, как на исполнителя, будет являться акт приема-передачи, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Таких доказательств (подписанный заказчиком акт) исполнителем не представлено.

Ответчик факт получения актов не оспаривал, указав на недоказанность факта оказания услуг на заявленную сумму

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: создание карты целевых аудиторий, создание рекламных креативов и т.д.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акты сверки и переписку, в том числе ответ от 22.08.2024, в котором ответчик не оспаривает сумму задолженности, учитывая доказательства направления актов в адрес ответчика, в отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 250 735 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34872/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева