Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А03-1063/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1063/2014
г. Томск
25 января 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Иванова О. А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (рег. № 07АП-3316/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-1063/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик» (ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937), г. Рубцовск Алтайского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик»

к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 01 апреля 2014 года на сумму 3 124 590,03 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Алтайкрайэнерго» 3 124 590,03 руб. действительной стоимости уступленного права требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по заявлению конкурсных кредиторов возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24 мая 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01 апреля 2014 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго», заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности ничтожной сделки и в виде возврата денежных средств в размере 3 124 590,03 руб., в том числе НДС 18% 476 632,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №1 от 01 апреля 2014 года на сумму 3 124 590,03 руб., заключенный между должником в качестве первоначального кредитора и ОАО «Алтайкрайэнерго». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО «Алтайкрайэнерго» в конкурсную массу должника 3 124 590,03 руб. действительной стоимости уступленного права требования. Взыскано с ОАО «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отклонен довод ОАО «Алтайкрайэнерго» о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что о спорном договоре уступки конкурсному управляющему ФИО1 стало известно 19 мая 2016 года в ходе переписки с правоохранительными органами и соответственно на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки срок не истек, опровергается фактическими обстоятельствами, имеющимися в материалах банкротского дела, и отсутствием фактически такой переписки. Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что генеральный директор должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему должника ФИО1 документы в полном объеме. Постановление от 29 мая 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенное следователем СО МВД России «Рубцовский» ФИО3, приобщено к материалам дела с нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная копия постановления не заверена надлежащим образом, в т.ч. следователем, вынесшим указанное постановление, в связи с чем, указанное доказательство является недопустимым. Доказательств, подтверждающих передачу генеральным директором должника ФИО2 первичных документов конкурсному управляющему Должника ФИО1 (реестр, акт приема-передачи) следователю не представлялось и они не исследовалось им. Из содержания вышеуказанного постановления (и иных документов, имеющихся в материалах дела) не усматривается, что конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о спорном договоре уступки 19 мая 2016 года в ходе переписки с правоохранительными органами. Таки образом, конкурсный управляющий имел право обратиться в суд с требованием об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2014 № 1 в течение одного года по истечении трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. до 02 сентября 2015 года.

Податель жалобы также указывает, что судом при применении последствий признании сделки недействительной в виде возмещения действительной стоимости уступленного права в размере 3 124 590,03 руб., реальная сумма изъятого у должника по сделке, признанной недействительной, не устанавливалась и не оценивалась, возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Из исполнительного листа от 02 марта 2016 года серии ВС № 068525692, выданного мировым судьей судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8 170,53 руб. не усматривается, что указанная задолженность взыскана по оспариваемому договору уступки права требования, а не по договору энергоснабжения. Конкурсный управляющий не представил доказательств, связанных с реализацией права АО «Алтайкрайэнерго» на предъявление в органы принудительного исполнения указанного исполнительного листа и поступлений денежных средств ОАО «Алтайкрайэнерго» по нему. С принятием судебного акта о выплате действительной стоимости по сделке на сумму 3 124 590,03 руб. реально не полученных с должников по спорному договору уступки, нарушается баланс интересов сторон по причине невозможности реализации права АО «Алтайкрайэнерго» на восстановление возмещенной должником указанной суммы в будущем, с одной стороны, и неосновательного обогащения в лице должника, с другой стороны на указанную сумму.

По мнению заявителя, судом не установлен факт нарушения прав текущих кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над спорным погашенным требованием АО «Алтайкрайэнерго» и, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, а также, что АО «Алтайкрайэнерго», заключая спорный договор уступки, знало или должно было знать, о нарушении должником очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Само по себе опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не означает, что АО «Алтайкрайэнерго» должно было располагать информацией о размере конкурсной массы, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам. Суд принял во внимание и положил в основу определения недопустимое доказательство, которое требовало дополнительной проверки, тем самым пришел к предположительному выводу и вынесением незаконного судебного акта. Ссылка суда на отчет конкурсного управляющего от 03 октября 2016 года, в котором указано, что в реестр требований кредиторов включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 22 386 068,76 руб., которые не погашены, необоснованная, т.к. свод информации в указанном документе не подтверждается первичными документами и носит предположительный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что после возбуждения дела о банкротстве должника (03 февраля 2014 года) и введения процедуры наблюдения (11 марта 2014 года), в процедуре наблюдения между должником (цедент) и АО «Алтайкрайэнерго (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за электрическую энергию, потреблённую жильцами многоквартирных домов в размере 3 124 590,03 руб., в том числе НДС 18% 476 632,37 руб., указанных в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент признаёт и не оспаривает наличие задолженности перед цессионарием по договору № 126080 от 10 июля 2012 года, который подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 3 124 590,03 руб.

Согласно пункту 1.4. договора цессионарий уплачивает цеденту в счёт оплаты приобретённого права требования сумму в размере 3 124 590,03 руб., в том числе НДС 476 632,37 руб.

В связи с заключением настоящего договора уступки права требования от 01 апреля 2014 года цедент и цессионарий прекращают зачётом взаимные обязательства, вытекающие из договора № 126080 от 10 июля 2012 года на сумму 3 124 590,03 руб., в том числе НДС 476 632,37 руб., образовавшуюся за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года.

Указанная сумма сделки в размере 3 124 590,03 руб. превышала 5% от балансовой стоимости активов должника. Согласно отчёту конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 18 762 003,31 руб. (дебиторская задолженность).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом и повлек преимущественное удовлетворение требований заинтересованного лица по договору № 126080 от 10 июля 2012 года, по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника. Указанный договор был заключен в целях оплаты зачётом задолженности должника перед заинтересованным лицом по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года и март 2014 года. В результате перед заинтересованным лицом были погашены требования, возникшие за период до возбуждения дела о банкротстве (03.02.2014), которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника (т.е. текущие), преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторами второй очереди по текущим обязательствам должника по выплате заработной платы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено, что погашение должником обязательств перед заинтересованным лицом АО «Алтайкрайэнерго по договору № 126080 от 10 июля 2012 года в размере уступленного права требования 3 124 590,03 руб., в том числе НДС 476 632,37 руб., образовавшуюся за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, путем зачета, произведенного договором уступки прав требования, совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, и без согласия временного управляющего на заключение данной сделки.

В связи с чем, для признания недействительной сделки, совершенной должником в указанный период достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением суда от 11 марта 2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» в размере: 193 430,44 руб. основной задолженности.

Этим же определением суда признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Валекс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 84 465,89 руб. основной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора уступки требования у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, и указал, что он заключен сторонами с предпочтением, которое выразилось в удовлетворении требований одного кредитора, АО «Алтайкрайэнерго» перед другими требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед заинтересованным лицом АО «Алтайкрайэнерго после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 03 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 22 386 068,76 руб. Требования не погашены.

Имущество за должником не зарегистрировано.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 18 762 003,31 руб.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 18 762 003,31 руб.

В соответствии с отчётом, по состоянию на 03 октября 2016 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 2 728 524,17 руб.

Конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и возмещения судебных расходов по делу, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается, в частности, реестром требований кредиторов, определением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, приняв во внимание, что спорной сделкой фактически произведен между сторонами зачет, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о наличии признаков недействительности в оспариваемых действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для признания недействительной сделки по удовлетворению требования кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 7 постановления № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности АО «Алтайкрайэнерго» о нарушении очерёдности требований кредиторов по текущим платежам оспариваемой сделкой, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сведений о введении процедуры.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения прав текущих кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что указанная в отчете информация не подтверждается первичными документами и носит предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно установил суд первой инстанции, что поскольку право требования было частично реализовано, поэтому не может быть возвращено в прежнем виде.

В материалы дела представлены доказательства частичного взыскания заинтересованным лицом задолженности по оплате электроэнергии с одного из жителей, право требования к которому уступлено по оспариваемому договору, что является достаточным основанием для установления обстоятельства невозможности возврата в конкурсную массу переданного права требования в прежнем виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию с заинтересованного лица подлежит 3 124 590,03 руб. действительной стоимости уступленного права требования.

Довод подателя жалобы о том, что реальная сумма изъятого у должника по сделке, признанной недействительной, не устанавливалась и не оценивалась возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтверждённый доказательствами, в суде первой инстанции участвующие в обособленном споре лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы с целью установить стоимость уступленного должником права требования.

Ссылку подателя жалобы на исполнительный лист от 02 марта 2016 года серии ВС № 068525692, выданный мировым судьей судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8 170,53 руб. о том, что из него не усматривается, что указанная задолженность взыскана по оспариваемому договору уступки права требования, а не по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанная задолженность отражена в приложении к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01 апреля 2014 года «Задолженность по услугам «энергоснабжение» и «Энергоснабжение ОДН» по жилому фонду ООО «Управляющая компания ЖилРемЗаказчика» г. Рубцовск (ИНН)».

Из материалов дела следует, что АО «Алтайкрайэнерго» в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, так как конкурсный управляющий был утверждён решением суда от 29 августа 2014 года на дату обращения в суд (24 мая 2016 года) срок исковой давности истёк.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Алтайкрайэнерго» о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что о сделке конкурсный управляющий узнал 19 мая 2016 года, соответственно на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не истёк. Доказательства своевременной передачи руководителем должника спорного договора в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно представленной в материалы дела копии постановления от 29 мая 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», которое было вынесенное следователем СО МВД России «Рубцовский» ФИО3 и отраженной в нем информации, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Указанное постановление содержит подписи следователя ФИО3, и в ходе рассмотрения настоящего дела не было признано недействительным, заявления о фальсификации указанного доказательства, а также о недействительности подписей следователя в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований считать указанное доказательство не допустимым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу №А03-1063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев