Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-5184/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №  А03-5184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Фроловой Н.Н.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (№07АП-7610/24(1)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5184/2024 (судья Камнев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 692154,46 руб.

В судебном заседании приняли участие:       

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru) канцелярией суда зарегистрировано заявление Леонгард (ранее – ФИО2) Наталии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>), г. Бийск, Алтайский край о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024.

19.06.2024 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.06.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 692154,46 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 суд оставил заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» без движения, предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, способом, обеспечивающим их поступление в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края в срок до 17 июля 2024 года, представить судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования или доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

10.07.2024 от заявителя поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с указанием на исполнительную надпись нотариуса о взыскании с должника в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №79750002618 от 11.09.2022 за период с 28.08.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 69 154,46 рублей.

Определением от 17.07.2024 суд продлил срок оставления без движения.

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 692154,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от «26» августа 2024 года по делу №А03-5184/2024 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ООО КБ «Ренессанс Кредит» основано на исполнительной надписи нотариуса. Указывает на неправомерное возвращение судом заявления кредитора при наличии совершенной исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности с должника, полагает, что при наличии данной надписи нотариуса не требуется оплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд первой инстанции, исходил из того, что к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований.  В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежала уплате государственная пошлина.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит», приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права, поскольку с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не является вступившим в законную силу судебным актом и не может его подменять применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам ООО КБ «Ренессанс Кредит», в данном случае, заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение ООО КБ «Ренессанс Кредит» требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5184/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова


Судьи                                                                                         А.П. Иващенко


                                                                                        Е.В. Фаст