Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-132689/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80547/2024-ГК

Дело № А40-132689/24
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-132689/24, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 727 637 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 727 637 рублей 11 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 864 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов истца в ремонте, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным; по двум вагонам период просрочки истцом определен неверно, а в остальной части суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что срок начала выполнения работ должен определяться моментом подписания сторонами акта приемки и наружного осмотра вагонов, в связи с чем расчет неустойки является верным по всем вагонам. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФПК-23-30, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в отношении вагонов собственности заказчика. 29.09.2023 этими же сторонами заключен договор № ФПК-23-213, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по модернизации в отношении вагонов собственности заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в отношении ряда вагонов выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, на основании чего просил взыскать установленную договорами неустойку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению в порядке, установленном договорами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы оспаривается порядок начисления неустойки только по договору от 17.02.2023 № ФПК-23-30 в отношении двух вагонов - № 02021954 и № 02215101.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как следует из приведенного выше условия договора о неустойке, срок выполнения работ непосредственно зависит от соблюдения сторонами ежегодного согласованного сторонами Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, в котором  обязательно указываются помесячный объем работ, типы, модели, номера пассажирских вагонов, передаваемых в соответствующем месяце (пункт 1.4 договора).

Истцом не оспаривается, что оба спорных вагона были поданы им в ремонтное предприятие ответчика ранее срока, согласованного в графике. Оформление ответчиком акта приемки в ремонт формы ЗРУ-25, от даты которого истец исчисляет срок ремонта, само по себе не может свидетельствовать о начале течения срока ремонта, поскольку необходимо учитывать иные условия договора о начале ремонта, в частности, о соответствии срока подачи вагонов в ремонт согласованному Графику. Кроме того, договором не предусмотрено право подрядчика отказать в приемке вагона и в составлении акта формы ЗРУ-25, напротив, предусмотрена обязанность подрядчика принять вагоны с момента их постановки на пути примыкания к заводу по акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил все существенные условия договора о неустойке и установленные фактические обстоятельства спора.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-132689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                               О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.