Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-5037/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5037/2025
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк  Д.Г.,

при участии: от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») ФИО1, представителя по доверенности

от 27.06.2025 № 130/25, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2025 года по делу № А33-5037/2025,

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом") обязанность восстановить благоустройство в срок в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу, по адресам, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв  на  апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были приобщены копии разрешений (ордеров), из которых следует, что по части ордеров работы были выполнены.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КрасКом» в период 2023-2024 года в соответствии с п. 4 Порядка получены разрешения (ордера) от МКУ г. Красноярска «УДИБ» на проведение земляных работ по следующим адресам:

№ п/ п

Год открытия

№ Ордера

Начало работ

Крайний срок

Организация подрядчик

Адрес работ

1
2024

400а

05.08.2024

01.10.2024

КрасКом

ФИО2, 1

Адресная таблица, указанная в претензии от 15. 11.2024 №11320:

№ п/ п

Год

открытия

№ Ордера

Начало работ

Крайний срок

Организация подрядчик

Адрес работ

2
2023

47а

25.01.2023

15.05.2024

КрасКом

ФИО3, 25

3
2023

308а

07.06.2023

14.05.2024

КрасКом

Молодежный, 23

4
2023

315а

09.06.2023

15.05.2024

КрасКом

40 лет Победы,2/3

5
2023

334а

15.06.2023

15.05.2024

КрасКом

40 лет Победы 21

6
2023

379а

27.06.2023

15.05.2024

КрасКом

40 лет Победы 21

7
2023

632а/к

26.09.2023

15.07.2024

КрасКом

60 лет

Образования СССР 31 а/1

8
2024

4т

12.01.2024

01.07.2024

КрасКом

Микуцкого 8

9
2024

137т

12.01.2024

01.07.2024

КрасКом

40 лет Победы 24

10

2024

7т

12.01.2024

01.07.2024

КрасКом

60 лет

Образования СССР 47

11

2024

238а

14.05.2024

15.10.2024

КрасКом

ФИО3 10в

В вышеуказанных ордерах предусмотрено, что работы производятся с выполнением условий:

1. Выполнить «Правила благоустройства территории города Красноярска» при производстве работ по строительству, реконструкции и ремонту подземных коммуникаций, утвержденные решением Красноярского городского  совета от 25.06.20213 № В-378, а также работу производить с выполнением условий, указанных в разрешении (ордере) и согласованном проекте;

2. Обеспечить выполнение работы полностью: рабочей силой, материалами, механизмами и средствами на производство работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства;

3. Выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ;

4. На все время производства работ, лицо, ответственное за её выполнение, обязано находиться на месте работы и иметь при себе разрешение (ордер) и согласованный проект;

5. Работы сдать по разрешению (ордеру) представителям МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и администрации района в г.Красноярске и в течение 5 дней передать разрешение (ордер) для снятия с учёта;

6. В течение гарантийного срока (2 года) со дня закрытия ордера нести ответственность за просадку и деформацию покрытий;

7. Нести ответственность за нарушение в сфере благоустройства организации в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях»;

8. Ответственность за нарушение условий настоящего разрешения (ордера) в административном и судебном порядке несёт организация, выполняющая работы.

Из представленных в материалы дела ордеров следует, что в них содержится информация об адресе проведения работ и о месте проведения работ.

В вышеуказанных ордерах предусмотрены особые условия работ, в том числе: обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций, обеспечить нормальное функционирование существующей застройки, восстановить нарушенное благоустройство, организовать содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о восстановлении разрушенного благоустройства в результате проведенных работ.

Ссылаясь на то, что разрешения (ордера) на проведение работ по вышеуказанным адресам не закрыты и не сняты с контроля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее также - Порядок N 4), который применяется для выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасКом" в 2023 -2024 году в соответствии с п. 4 Порядка получены разрешения (ордера) от МКУ г. Красноярска "УДИБ" на проведение земляных работ по вышеуказанным в настоящем постановлении адресам.

Из представленных в материалы дела ордеров следует, что в них содержится информация об адресе проведения работ и о месте проведения работ.

В вышеуказанных ордерах предусмотрены особые условия работ, в том числе: обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций, обеспечить нормальное функционирование существующей застройки, восстановить нарушенное благоустройство, организовать содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

Истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования о восстановлении разрушенного благоустройства в результате проведенных работ.

Представленные в материалы дела разрешения (ордера) выданные МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" подписаны представителем ответчика без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела ордера (разрешения) на выполнение земляных работ содержат достаточную информацию, позволяющую определить место проведения работ, его состояние (например: газон, площадка (а/б), проезжая часть, тротуар).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он обращался в МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с заявлениями, касающимися состояния мест проведения работ, указанных в выданных ему ордерах. Таким образом, получая ордер на осуществление работ, ответчик располагал информацией о месте проведения работ и его состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, из которых следует, что на сегодняшний день, ордер                    № 238а по ул. ФИО3, 10в, закрыт.

Копия ордера  с отметкой о закрытии, представлен ответчиком в материалы дела.

Доказательства того обстоятельства, что благоустройство по указанному адресу фактически не восстановлено, с учетом сведений о закрытии ордера в материалы дела, истцом в материалы дела  не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований о восстановлении благоустройства по ул. ФИО3, 10в (ордер № 238а), у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В отношении других ордеров ответчиком не приставлены в материалы дела доказательства восстановления благоустройства, в том числе частичного, а именно выполнения работ, направленных на восстановление изложенных в актах повреждений и разрушений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были приобщены копии разрешений (ордеров), из которых следует, что по части ордерам работы были выполнены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правомерность принятого судом первой инстанции решения не опровергает, поскольку из представленных ордеров следует, что работы были выполнены после истечения срока для их проведения и вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку в силу гарантий, предоставленных ответчиком в заявлениях на выдачу ордеров, предусмотренных в ордерах условиях проведения работ, а также в силу положений пункта 13 Порядка N 4, именно на ответчике, как лице, которому предоставлен ордер, лежит обязанность по его закрытию после выполнения всех указанных в нем условий, в отсутствие доказательств осуществления работ по восстановлению благоустройства, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность восстановить благоустройство, поврежденное при производстве работ, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при возложении на него обязанности восстановить благоустройство, поврежденное при производстве работ, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учитывает, что работы по восстановлению благоустройства могут быть выполнены только в период с 15 апреля по 15 октября.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что согласно п. 12 Постановления администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (ред. от 05.12.2022) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" в случае наступления срока закрытия разрешения (ордера) в период с 15 октября по 15 апреля и невозможности выполнения работ по восстановлению благоустройства в данный период в связи с погодными условиями, осуществляется продление разрешения (ордера) на срок, в который соответствующие работы могут быть выполнены по погодным условиям в период с 15 апреля по 15 октября.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 14 Порядка сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для Лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие. В случае, если Лицо, выполняющее работы, осуществляет производство работ без разрешения (ордера) на проведение работ, а также с нарушением настоящего Порядка, несет ответственность в соответствии со статьями 5.1. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 13 Порядка, закрытие разрешения (ордера) на производство работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе. МКУ "УДИБ" и Лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ.

При завершении работ в установленные разрешением (ордером) на проведение работ сроки и после проверки всех условий, указанных в нем при выдаче, а также восстановлении благоустройства разрешение (ордер) на проведение работ считается закрытым и снятым с контроля МКУ "УДИБ".

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку продление разрешения по вышеуказанным обстоятельствам применимо в случае наступления срока закрытия разрешения (ордера), вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, выданные ответчику ордера не закрыты и не сняты с контроля.

Доводы заявителя жалобы о необходимости согласований, необходимости проведения длительных закупочных процедур не могут служить основанием для продления существенно нарушенных сроков окончания выполнения работ по ранее выданным ордерам. Объективная невозможность проведения работ в заявленный истцом срок не доказана.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в исковом заявлении просил суд обязать ответчика восстановить благоустройство в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял указанный истцом двухнедельный срок для выполнения соответствующих работ недостаточным и, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, погодные условия, препятствующие выполнению ряда работ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") посчитал разумным установление двухмесячного срока для выполнения работ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца не позволяют определить виды и объем требуемых к выполнению работ, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, возможно установить, ущерб каким объектам благоустройства был причинен. Кроме того, ответчик, являясь лицом, которому выдан ордер, не может не владеть информацией о совершенных им же нарушениях благоустройства.

Более того, как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены копии разрешений (ордеров) из которых следует, что по части ордеров работы были выполнены, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции исполнимо.

Резолютивная часть решения также соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ, она позволяет определить действия, которые надлежит совершить, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения с учетом ссылок на ордера. То есть действия, которые надлежит совершить ответчику, судом первой инстанции определены, какой-либо неопределенности не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «22»   июля 2025 по делу  №А33-5037/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин