Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А48-9183/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9183/2024
г. Воронеж
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

Судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,

при участии:

от Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр»: ФИО2, адвокат, председатель коллегии, протокол от 26.03.2023 № б/н, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб»: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025 по делу № А48-9183/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 732,75 руб. расходов на охрану, уборку и коммунальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелглавснаб» (далее: истец, ООО «Орелглавснаб») обратилось с исковым заявлением к Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» (далее: ответчик, коллегия) о взыскании с ответчика 88 264,25 руб. в счет возмещения расходов на охрану и уборку мест общего пользования (с учётом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между истцом (собственник -1) и ответчиком («арендатор-1 собственник-2», «арендатор-2 собственник-2», собственник-2) заключено соглашение о порядке

возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и благоустройством прилегающей к имуществу территории (далее - Соглашение) в отношении объекта недвижимого имущества: здание, по адресу: <...>.

Согласно п. 1 соглашения стороны определяют общий порядок возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и благоустройством территории, прилегающей к общему имуществу по адресу: <...>, в том числе расходы на охрану, уборку помещений общего пользования (далее: понесенные расходы).

В силу п. 1.2 соглашения, расходы, указанные в п. 1 соглашения несет собственник -1.

По п. 1.2 соглашения «арендатор-1 собственник-2», «арендатор-2 собственник-2», собственник-2 обязуются возместить собственнику -1 понесенные расходы в размере, порядке и сроки, определенные настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер подлежащих возмещению расходов «арендатором-1 собственника-2» определяется как отношение площади, находящегося у арендатора-1 помещения на 1-м этаже здания (17,4 кв. м) и площади всех помещений в здании (за вычетом площади помещений общего пользования (1228,8 кв. м.) по адресу: <...> и составляет 1,4 % в общей величине расходов.

По п. 2.2 соглашения размер подлежащих возмещению расходов «арендатором-2 собственника-2» определяется как отношение площади, находящегося у арендатора - 2 помещения на 2-ом этаже здания (41,3 кв. м) и площади всех помещений в здании (за вычетом площади помещений общего пользования (1228,8 кв. м) по адресу: <...> и составляет 3,3% в общей величине расходов.

В п. 3.1 соглашения стороны определили порядок и сроки оплаты подлежащих возмещению расходов, а именно: для оплаты подлежащих возмещению расходов собственник-1 ежемесячно выставляет «арендатору-1 собственник-2, «арендатору-2 собственник-2» счета на оплату. Оплата должна быть произведена в размере, определенным счетом, в срок не позднее 10 дней. Составление отдельных соглашений для возмещения расходов не требуется в случае, если размер ежемесячного платежа составляет менее 10 000 рублей и /или задолженности за период 12 месяцев, предшествующий заключению договора, составляет менее 30 000 рублей.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует неопределенный срок (п. 3.1 соглашения).

По п. 4.1 соглашения изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В связи с чем, в адрес ответчика 30.04.2024 была направлена претензия о возмещении расходов на охрану и уборку помещений общего пользования за период с 01 июля 2021 по 30 мая 2024 года соразмерно доле собственника-2.

Направленные в адрес ответчика письменная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и благоустройством прилегающей к имуществу территории в отношении объекта недвижимого имущества: здание, по адресу: <...>. Соглашение датировано 07 марта 2014 года.

Вплоть до июня 2021 года ответчик систематически производил платежи в возмещение расходов по охране и уборке помещений общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письменными пояснениями ответчика.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года разъяснено, если сторона приняла

от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ и принципа «эстоппель» ответчик не вправе ссылаться на незаключенность соглашения от 07 марта 2014 года.

Кроме того в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств о расторжении спорного соглашения в соответствии с п.4.1 соглашения в материалы дела не представил.

В п.1.1 соглашения стороны определили порядок возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества, в том числе расходов на охрану и уборку помещений общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, включая лестничные площади, лестницы, холлы, коридоры, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.23 постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общегго имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» уборка помещений общего имущества является обязательным элементом содержания объекта недвижимости и включает в себя, в том числе: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей; влажную протирку перил, лестниц, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек; очистку систем защиты от грязи, в т.ч. текстильных матов и так далее.

В качестве подтверждения расходов на заработную плату истцом представлены в материалы дела документы, связанные с трудовыми правоотношениями, возникшими между истцом и его работниками (сторожами и уборщицами), в том числе выписки из табеля учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками истца (далее - трудовые договоры), а также документы, подтверждающие совершение обязательных платежей в налоговый орган и органы соц. страхования, связанные с вышеуказанными трудовыми правоотношениями.

Ответчик в письменных пояснениях указывал, что места общего пользования убирает уборщица ответчика и охрану объекта ответчик осуществляет с помощью видеонаблюдения.

Однако, ответчик письменных доказательств того, что уборка и охрана мест общего пользования в здании не осуществлялась истцом или

осуществлялась другими лицами в материалы дела не представил, также ответчиком не представлены доказательства необоснованности указанных в расчете истца сумм расходов на заработную плату и страховые взносы, контррасчет ответчиком также не представлен. Ответчик также не направлял в адрес истца претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения от 07 марта 2014 года как до 2021 года, так и после 2021 года.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена его доля в расходах по охране и уборке мест общего пользования правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку заключенное сторонами соглашение от 07.03.2014 года содержит обязательства ответчика возместить 3,3 % расходов на охрану и уборку мест общего пользования.

Данное соглашение сторонами не изменено и не расторгнуто.

Ответчик в материалы дела не представил письменных доказательств о внесении изменений в соглашение от 07 марта 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены в сумме 88 264 руб.25 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой квалификации спорных правоотношений сторон со ссылкой на необходимость применения норм о подряде и/или об оказании услуг в сфере охраны и, как следствие, необходимость оформления соответствующих актов между стороны, подтверждения выполнения работ по подряду и оказания услуг по охране, основаны на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

07 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и благоустройством прилегающей к имуществу территории в отношении объекта недвижимого имущества: здание, по адресу: <...>.

Правовых оснований для того, что применить к спорным правоотношениям, норм о подряде и/или об оказании услуг, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что судом области не дана оценка экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком услуг не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Предложенный в апелляционной жалобе правовой подход о необходимости осуществления приемки оказанных услуг или выполненных работ со стороны ответчика не основан на нормах права.

Указание на то, что с июля 2021 истец счета по возмещению расходов не выставлял, каких-либо претензий не предъявлял, подлежит отклонению, как не освобождающий ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и благоустройством прилегающей к имуществу территории в отношении объекта недвижимого имущества: здание, по адресу: <...>, поскольку между сторонами действует Соглашение от 07.03.2014, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены расходы, которые невозможно дифференцировать на расходы по уборке мест общего пользования и объектов истца, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Истцом заявлены к распределению исключительно расходы по уборке мест общего пользования, понесенные в части оплаты работы конкретного лица, отвечающего только за уборку мест общего пользования в здании по адресу: <...>.

Иные лица, которые осуществляют уборку в помещениях, принадлежащих истцу, получают вознаграждение, которое не заявлено в рамках настоящего дела к распределению по Соглашению от 07.03.2014.

Равно также не подтверждается материалами утверждение апеллянта о том, что истцом заявлены расходы, которые невозможно дифференцировать на охрану мест общего пользования и объектов истца.

Истцом также представлен перечень лиц, которые осуществляли охрану мест общего пользования с указанием понесенных расходов, которые надлежит распределить по Соглашению от 07.03.2014.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком документально не подтверждено, что охрану и/или уборку мест общего пользования осуществляет иное лицо, что ответчик самостоятельно несет расходы по указанным статьям расходов по содержанию общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4187/2021, вступившим в законную силу, площадь помещений общего пользования составила 678,7 кв.м., не влечет отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Согласно расчету и пояснениям истца, в случае принятия к расчету общей площади здания, установленной в рамках дела № А48-4187/2021, размер расходов, приходящий на долю ответчика, составил бы 3,6%, тогда

как по соглашению между сторонами взыскиваются расходы в размере 3,3 %, что никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенное сторонами Соглашение от 07.03.2014г. содержит обязательство ответчика возместить 3,3% расходов на охрану и уборку мест общего пользования. Данное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано.

Заключая Соглашение от 07.03.2014г., ответчик указал, что арендует помещение площадью 41,3 кв.м.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчик до настоящего времени фактически находится в помещении площадью 41,3 кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: <...>.

В связи с этим расчет в соответствии с п.2.2 Соглашения от 07.03.2014г. осуществляется следующим образом: 41,3 кв.м. (площ. помещ. ответчика)/ 1238,8 кв.м. (площадь всех помещений в здании за вычетом площади помещений общего пользования)* 100% = 3,3%.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся арендатором помещения площадью 41,3 кв.м. в спорный период, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела и основанная на неверном правоприменении.

Доказательств изменения или расторжения Соглашения от 07.03.2014г. не имеется, требований о признании недействительной сделкой соглашение от 07.03.2014г. не заявлено.

Уведомление ответчиком о том, что он расторг договор аренды и освободил помещение площадью 41,3 кв.м. в спорный период, сделано не было.

Напротив, из данных из общедоступных и открытых источников следует, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность в здании по адресу: <...> (в частности, сведения ЕГРЮЛ, вывеска ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чердак площадью 571,7 кв.м. является не отапливаемым помещением, имеет насыпной пол, который не подлежит уборке, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда, поскольку расходы на уборку чердака в расчетах истца не учитывались и ко взысканию с ответчика не заявлялись.

Ссылка на иной расчет пропорции расходов по охране и/или уборке мест общего пользования, которая составляет величину менее согласованной сторонами в Соглашении от 07.03.2014г., отклоняется как необоснованная нормами права и доказательствами по делу.

Ответчик, полагающий, что в Соглашении от 07.03.2014г. стороны установили ошибочные пропорции с учётом площадей мест пользования, не лишен права по внесению изменений и дополнение в Соглашение от 07.03.2014г., по оспариванию его положений в судебном порядке.

Правовых оснований для иного расчета долга в настоящее время не имеется с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия также полагает верным применить к спорным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо

утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот стабильным и предсказуемым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ответчик, заключив в 2014 году соглашение с истцом, производя оплату по нему на протяжении многих лет, ни разу не заявлял о наличии сомнений в заключенности соглашения, пропорциях по нему и т.д., между тем, после возникновения спорной ситуации между сторонами ответчик занял правовую позицию, основанную на спорности заключенного и исполняемого сторонами соглашения.

Такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2025 по делу № А48-9183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1