Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-2590/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8599/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-2590/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башгазстро» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-2590/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Управление ресурсами» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 требования ООО «Армстройурал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Башгазстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 ООО «Башгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Башгазстрой» утвержден ФИО2

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башгазстрой» ФИО2 к ООО «Управление ресурсами» о признании недействительным соглашения о взаимном погашении задолженности от 01.07.2017, заключенного между ООО «Башгазстрой» (должник) и ООО «Управление Ресурсами» (ответчик) в размере 30 188 289,01 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управление ресурсами» перед ООО «Башгазстрой» по договору купли-продажи простого векселя № б/н от 01.07.2017 на сумму 30 188 289 руб. 01 коп.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Управление Ресурсами» и ООО «Башгазстрой» являются заинтересованными лицами; все сделки охватываются общей волей сторон, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, отказано в принятии заявления об отказе от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего.

Отказ от апелляционной жалобы не принят судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение N 302-ЭС20-19914). Кроме того иные кредиторы могут быть лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной, а также кассационной жалобы.

Так, в силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки направлена на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель апелляционной жалобы по существу выступил в роли представителя этой группы, ввиду чего отказ от апелляционной жалобы не принят судебной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «Управление ресурсами» и ООО «БГС» заключено соглашение о взаимном погашении задолженности, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 30 188 289,01 руб.

Согласно оспариваемому соглашению:

1.ООО «Управление ресурсами» погашает задолженность перед ООО «Башгазстрой» по договору купли-продажи простого векселя № б/н от 01.07.2017 на сумму 30 188 289,01 руб.

2.ООО «Башгазстрой» погашает задолженность перед ООО «Управление ресурсами по следующим договорам: Договор о переводе долга №1/17 от 01.07.2017 на сумму 24 509 604,09 руб., Договор о переводе долга № 2/17 от 01.07.2017 на сумму 5 678 684,92 руб.

Итого на сумму: 30 188 289,01 руб.

Взаимозачет производится на сумму 30 188 289,01 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемой сделки причинен вред интересам конкурсных кредиторов, оспорил ее в судебном порядке.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего суд определил, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Из цепочки взаимоотношений сторон следует, что произошло новирование обязательств должника и смена субъекта кредитора, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку в отсутствие оспариваемого соглашения ООО «Башгазстрой» имело бы задолженность перед третьими лицами по договорам займа на тождественную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Такая сделка является ничтожной.

Однако, сама по себе ничтожность договора купли-продажи векселя в цепочке взаимоотношений не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов оспариваемым соглашением, учитывая принятие на себя ООО «Управление ресурсами» и исполнение долга ООО «Башгазстрой» по заемным обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого соглашения как совершенного со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также отклонены в силу того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств ничтожности сделки; сведений о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление о признании ООО «Башгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2020 (оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока), то она может быть оспорена по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции учитывал пояснения ответчика (подтвержденные документально), о том, что 01.07.2017 между ООО «Управление ресурсами» и ООО «Башгазстрой» совершены следующие сделки:

-договор перевода долга №1/17 от ООО «Башгазстрой» на ООО «Управление ресурсами» по договорам займа № 117 от 25.02.2014 г., № 119 от 24.03.2014 г., №195 от 25.09.2014 г., №211 от 30.10.2014 г. на общую сумму 24 509 604,09 руб.;

-договор перевода долга №2/17 от ООО «Башгазстрой» на ООО «Управление ресурсами» по договорам займа № 73 от 25.11.2013 г., № 113 от 06.02.2014 г. на общую сумму 5 678 684,92 руб.;

-договор купли-продажи векселя от 01.07.2017 г.,

-акт зачета взаимной задолженности от 01.07.2017 г.

Согласно имеющимся в деле актам сверки взаимной задолженности, по состоянию на 01.07.2017 г. у ООО «Башгазстрой» имелась задолженность по вышеуказанным договорам займа с третьими лицами в следующем размере: Договор займа №117 от 25.02.2014 г. - 4 000 000 - 1 605 698,53 - 5 605 698,53, Договор займа №119 от 24.03.2014 г. - 4 000 000 - 1 570 191,68 - 5 570 191,68, Договор займа №195 от 25.09.2014 г. - 10 000 000 - 3 317 260,29 - 13 317 260,29, Договор займа №211 от 30.10.2014 г. - 16 453,59 - 16 453,59, Договор займа №73 от 25.11.2013 г. - 2 000 000 - 863 342,46 - 2 863 342,46, Договор займа №113 от 03.02.2014 г. - 2 000 000 - 815 342,46 - 2 815 342,46, Итого 30 188 289,01.

Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом: по договору займа №117 от 25.02.2014 г.: 12 % годовых, по договору займа №119 от 24.03.2014 г.: 12% годовых, по договору займа №195 от 25.09.2014 г.: 12% годовых, по договору займа №211 от 30.10.2014 г.: 12% годовых, по договору займа №73 от 25.11.2013 г.: 12% годовых, по договору займа №113 от 03.02.2014 г. 12% годовых.

Таким образом, должником было принято вексельное обязательство взамен заемного, при этом заемные обязательства должника перед третьими лицами были погашены ООО «Управление ресурсами», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик поясняет, что указанные сделки являются взаимосвязанными и преследовали цель произвести новацию заемного обязательства ООО «Башгазстрой» в обязательство, вытекающее из собственного векселя должника №0006 от 01.07.201 на сумму 30 188 289,01 руб.

Таким образом, суд определил, что в результате вышеуказанных сделок не произошло вывода активов должника из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительно ввиду доказанности факта причинения вреда кредиторам, отклоняются апелляционным судом, так как принятое на себя должником вексельное обязательство взамен заемного являлось беспроцентным.

Таким образом, в результате указанной новации было прекращено обязательство ООО «Башгазстрой» по уплате процентов по займу, то есть положение должника после совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок улучшилось.

В результате вышеуказанных сделок не произошло вывода активов должника из конкурсной массы, а также не было предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими. Принятый на себя долг по договорам займа ООО «Управление ресурсами» погасило в полном объеме (платежные поручения были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции). Данные факты доказывают отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что ООО «Управление Ресурсами» и ООО «БАШГАЗСТРОЙ» являются заинтересованными лицами, отклоняются как несостоятельные, поскольку в отсутствие факта причинения вреда кредиторам данное обстоятельство действительно правового значения не имеет.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башгазстро» - ФИО2 – без удовлетворения.

В принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башгазстро» - ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-2590/2020 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгазстро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко