Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А07-12394/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А07-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны (далее – предприниматель Халикова С.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – общество УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Халиковой С.М. о взыскании задолженности в сумме 12 695 руб. 21 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в сумме 440 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «32 жемчужины» (далее – общество «32 жемчужины», третье лицо).

Решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 12 695 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Халикова С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело подсудно мировому судье, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2006 04 АА № 370449), статус индивидуального предпринимателя был приобретен ответчиком только 22.08.2008.

Как указывает предприниматель Халикова С.М., выводы судов о том, что тарифы за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования помещений, размер ежемесячных платежей предусмотрены в договоре от 01.08.2018, противоречат тексту данного договора, поскольку он не содержит обоснование применяемого тарифа и перечень работ по договору.

Как отмечает ответчик, исковые требования основаны только на оплате обществом УК «Дом-Сервис» сбора и вывоза твердо-бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкотранс» по жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9. Размер платы должен утверждаться общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, который не был представлен истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Дом-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Халикова С.М. согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019 № 02/264/004/2019-672 является собственником нежилого помещения площадью 99,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9.

С 01.03.2018 многоквартирный дом № 5, 34 микрорайона г. Октябрьский обслуживается обществом УК «Дом-Сервис».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, 34 микрорайона г. Октябрьский и обществом УК «Дом-Сервис» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.12.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, от 01.01.2018 № 1 (далее – договор от 01.01.2018 № 1), по которому управляющая организация выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Цена договора управления многоквартирным домом и размер платы за жилое помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником (пункт 4.1.1 данного договора).

Стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении № 2 к указанному договору, устанавливается на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ – протокол б/н от 24.04.2017 и составляет 16 руб. 62 коп. (для помещений до 3 этажа) за 1 квадратный метр в месяц.

В дальнейшем между обществом УК «Дом-Сервис» (управляющая организация) и Халиковой С.М., являющейся собственником нежилого помещения – стоматологического кабинета на 1 этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9 (собственник), заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 (далее – договор от 01.08.2018), по которому управляющая организация обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу МКД, в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил и норм: строительных конструкций; системы холодного водоснабжения; системы канализации; управленческие расходы, а собственник обязуется производить ежемесячную оплату в полном объеме за предоставление вышеуказанных услуг в установленный договором срок по действующим ставкам и тарифам.

Установленные действующим законодательством тарифы за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования помещений, а также размер ежемесячных платежей приведены в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация вправе своевременно получать плату за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования общего имущества собственников помещений с собственника.

В обязанности собственника в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора входит участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием, содержанием, ремонтом инженерного оборудования и внутридомового газового оборудования, занимаемого помещения, мест общего пользования соразмерно занимаемой им площади в этом доме путем ежемесячной оплаты за предоставление выше оговоренных услуг, своевременно в течение календарного месяца оплата за техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового оборудования.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Расчетный период за предоставленные услуги устанавливается в календарный месяц (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.2 названного договора порядок и сроки оплаты за предоставленные услуги определяется обществом УК «Дом-Сервис».

Плата за представленные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего месяца и соразмерно в течение года. Размер платы за содержание и ремонт на момент заключения настоящего договора составляет 16 руб. 62 коп. (без НДС) за месяц с кв. м общей площади. Размер оплаты по данному договору, исходя из общей площади обслуживаемого помещения, составляет 1653 руб. 69 коп. (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора собственник обязан вносить плату за общедомовые нужды ежемесячно до 10 числа следующего месяца, согласно выставленному платежному документу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.08.2018, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.08.2018 по 31.03.2019 не вносил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 229 руб. 52 коп. (1653 руб. 69 коп. х 8 месяцев).

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 № 21 с требованием об оплате задолженности, которое ответчик не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением тарифа с 01.09.2019 до 14 руб. 83 коп. за кв. м в связи с исключением из нее платы за вывоз ТБО.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 8268 руб. 45 коп. (16 руб. 62 коп. х 99,5 кв. м х 5 мес.), за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 4426 руб. 76 коп. (14 руб. 83 коп. х 99,5 кв. м х 3 мес.), всего задолженность за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 составила 12 695 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол от 01.12.2017 № 2, договор от 01.01.2018 № 1, договор от 01.08.2018, выписку из ЕГРН от 04.04.2019 № 02/264/004/2019-672, претензию, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 99,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5/9, является частью многоквартирного дома, при этом ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 12 695 руб. 21 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Доказательств неправомерности примененных истцом при расчете задолженности ответчика тарифов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 695 руб. 21 коп.

Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., подтверждены чеком об оплате от 02.04.2019 и правомерно взысканы судами с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.08.2018 отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку данный договор подписан сторонами, подпись общества УК «Дом-Сервис» заверена печатью организации, о фальсификации договора в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось, истец не оспаривал факт подписания договора со своей стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные нежилые помещения находятся в пристрое к жилому дому по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, дом 5/9, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, не связаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Халиковой С.М. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Халикова С.М. на момент принятия искового заявления общества УК «Дом-Сервис» к производству (определение суда от 23.04.2019) обладала статусом индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сведениями о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя также не располагал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Светланы Миниварисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова