Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-84151/2011

1046/2023-308407(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65082/2023

Дело № А40-84151/11
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Конмаш» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-84151/11

о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»,

при участии в судебном заседании: а/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника ФИО3

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «Конмаш» судебных расходов в размере 40 269, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 с ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 269, 10 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Конмаш» обратилось с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 взыскано с ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 710 370,00 руб. – проценты по вознаграждению внешнего управляющего, а также 19 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Конмаш» обратилось с апелляционной жалобой, а впоследствии и с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлены без изменения.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, между ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Русфинэксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор № 03-11/22Р на оказание услуг по подготовке рецензии от 03.11.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке рецензии об обоснованности и соответствии законодательству выводов, изложенных в заключении специалиста № 200ИПМ-2022-10 от 14.10.2022, по 4 результатам финансово-экономического исследования ЗАО «Конмаш» в рамках настоящего дела, представленном в материалы дела ЗАО «Конмаш».

Указанная рецензия была представлена арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела.

Факт оказания услуг ООО АКГ «Русфинэксперт» в рамках указанного договора подтверждён также представленными в материалы дела договором № 03-11/22Р на оказание услуг по подготовке рецензии от 03.11.2022, счётом на оплату № 35 от 14.11.2022, платёжным документом об оплате услуг в размере 20 000 руб.

Также между ООО «Аудит. Комплексные решения» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) был заключён договор № 17/23 от 13.02.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по правовому сопровождению; в соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. за подготовку одного отзыва на жалобы ЗАО «Конмаш».

ООО «Аудит. Комплексные решения» в соответствии с договором № 17/23 от 13.02.2023 в рамках названного обособленного спора были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы ЗАО «Конмаш».

Факт оказания услуг ООО «Аудит. Комплексные решения» в рамках указанного договора подтверждён представленными в материалы дела договором № 17/23 от 13.02.2023, актом оказанных услуг от 16.02.2023 № 1, счётом на оплату от 10.05.2023 № 9, а также платёжным поручением от 10.05.2023 № 378771853267, подтверждающим оплату оказанных услуг в общем размере 20 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Определяя наличие у арбитражного управляющего ФИО2 правового интереса в рассмотрении дел в судах вышестоящих инстанций, суд исходит из того, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве жалоб ЗАО «Конмаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 непосредственно затрагивает интересы ФИО2

ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанных жалоб.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в судах вышестоящих инстанций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А4084151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Конмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина