Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А73-19160/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1161/2023
10 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Егожа

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск»

на решение от 02.02.2023

по делу № А73-19160/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «Эником» о взыскании 645 130,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (далее – истец, ООО «РБ Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ответчик, ООО «Эником») о взыскании упущенной выгоды в размере 393 906,16 руб., штрафа в размере 251 224,79 руб., всего - 645 130,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 903 руб.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73- 19160/2022.

17.01.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2023 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РБ Хабаровск», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с неверным выводом о недоказанности истцом факта недопоставки товара, указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, тем самым нарушил его процессуальные права. Также апеллянт указывает, что суд не применил положения статьи 227 АПК РФ в отсутствие в деле достаточных доказательств, что привело к принятию неверного судебного акта. ООО «РБ Хабаровск» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование исковых требований.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», представленные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2018 года между ООО «Эником» (далее – поставщик) и ООО «РБ Хабаровск» (далее – покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя на поставку передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, указанную в Приложении № 3 к договору («Прейскурант цен») (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производилась по адресам обособленных подразделений истца – ресторанов «Роял Бургер», в частности ресторана, находящегося по адресу: <...> Ю Чена, д. 44, ТРЦ «Магазины радости».

Поставщик обязан передать покупателю следующие документы при поставках продукции: универсальный передаточный документ (УПД) одновременно с товаром (2 экз. оригинала), реестр деклараций о соответствии (оригинал/копия) на отдельную партию товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2018) поставщик обязан ежеквартально по письменному запросу покупателя предоставлять: декларации о соответствии (копия) на каждое наименование продукции, протоколы испытаний на каждое наименование продукции (копии).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика, силами последнего, по адресам покупателя, указанным в разделе 14 договора, до помещения склада покупателя и в соответствии с графиком поставки (Приложение № 1). Изменения Графика поставки возможны лишь по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора доставка товара по адресам покупателя осуществляется поставщиком на основании заявок (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию фиксируется в Прейскуранте цен (Приложение № 3) и включает в себя стоимость доставки до ресторана покупателя по адресу, указанному в соответствующей заявке на поставку (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения товара и передачи подписанного УПД. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

При приемке товара покупатель подписывает расходную накладную или иные документы, подтверждающие получение товара (пункт 6.4 договора).

В период с апреля по июль 2022 года истец направил 14 заявок на поставку продукции. Поставки ответчиком осуществлялись, но в каждой из них отсутствовала часть запрошенного истцом товара.

К недопоставленному товару, по утверждению покупателя, относятся концентраты для разливного оборудования – Pepsi (БИБ), 7UP (БИБ), Mirinda (БИБ).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика две претензии от 18.05.2022 и 02.08.2022 с требованием возместить упущенную выгоду, провести переговоры с ООО «РБ Хабаровск» в порядке досудебного урегулирования возникших разногласий по договору.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РБ Хабаровск» в полном объеме, судом применены положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Требуя возмещения убытков, истец, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суд, верно, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для взыскания упущенной выгоды истец в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указано выше, удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды предполагает исследование приготовлений кредитором, связанным с получением прибыли.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «РБ Хабаровск» указывает, что убытки возникли у общества, в связи с недопоставкой товара по договору поставки от 11.12.2018.

В качестве доказательства к расчету упущенной выгоды истцом в суд первой инстанции приложены выгрузки чеков, проведенных через кассовые аппараты за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 о количестве и стоимости проданных аналогичных товаров.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии заявок в нечитаемом формате, а также скрины с электронных сообщений электронной почты направленные в адрес неизвестных получателей, чьи электронные адреса невозможно идентифицировать.

Между тем, первичные документы в подтверждение заявленных требований (заявки на поставку товара с указанием количества и наименованием товара, принятые ответчиком в работу, равно как и универсально передаточные документы, подтверждающие частичную поставку товара, не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Равно как и не представлено суду доказательств принятия апеллянтом мер к покупке товара у другого поставщика, либо замены товара на другой товар: из иска следует, что по утверждению истца недопоставлен ряд позиций по напиткам (Пепси, Миринда, СеванАп), реализуемым ООО «РБ Хабаровск» в кафе, доказательств приостановления деятельности кафе в отсутствие недопоставленных позиций по напиткам в материалы дела не представлено, очевидно, что в точках общественного питания Роял Бургер Хабаровск посетителям реализовывались напитки иных производителей.

Договор, как указано выше, заключался на общих условиях, стороны – ООО «РБ Хабаровск» и ООО «Эником» работали в режиме предварительных заявок на поставку продукции по различным позициям с оплатой товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве, опровергая доводы истца, сослался на то обстоятельство, что истцом оплата за поставленный товар по договору не производилась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 по делу № А73-14534/2022.

Кроме того, апеллянт сам предоставляет сведения о невозможности поставить товар по объективным причинам. Так, представленным в материалы дела письмом ООО «ПепсиКо Холдингс» от 09.03.2022 уведомляет своих контрагентов о приостановлении выпуска международных брендов напитков Pepsi, Mirinda, 7Up, соответственно, на апрель – июль 2022 года покупатель был осведомлен о необходимости изменения ассортиментной политики в части указанных напитков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия заключает о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта упущенной выгоды заявителю недопоставкой отдельных позиций товара, реальной возможности получения ООО «РБ Хабаровск» прибыли не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, с учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные права, не предложив представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцом, коллегией судей отклоняется, поскольку указанные документы приняты апелляционным судом и им дана оценка (представленное письмо ГК «Инфинити», направленное в адрес ООО «Визит», расценивается апелляционным судом как не относимое к настоящему предмету доказывания).

Кроме того, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право, а не обязанность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 227 АПК РФ, в отсутствие в деле достаточных доказательств не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в суд первой инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), истцом не приведено и судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку итоговые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-19160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Самар