Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-218607/2016

948/2020-34480(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1209/2020

Дело № А40-218607/16
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о продлении срока инвентаризации имущества, по делу № А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2- ФИО3 дов.от 26.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должника. Продлен срок инвентаризации имущества должника ФИО2 на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с продлением инвентаризации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась

в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущим финансовым управляющим - ФИО4 инвентаризация имущества не проводилась, соответствующая документация по акту приема-передачи не передавалась, а в отчете финансового управляющего содержатся сведения о том, что опись имущества должника не завершена.

В адрес арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у него подготовленного финансового анализа по Должнику и направлении финансового анализа в случае его наличия, сведений о получения финансовым управляющим ответов из банков по расчетным счетам и ответов из налоговой о количестве расчетных счетов.

Помимо этого, в адрес финансового управляющего ФИО4 был направлен запрос о предоставлении сведений о том, запрашивались ли ФИО4 договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе на отчуждение, на зарегистрированную за должником технику, производилась ли опись данной техники с просьбой сообщить место хранения данной техники и возможную дату передачи техники финансовому управляющему, а также просьбу передать документы к указанным транспортным средствам финансовому управляющему.

Однако ответы финансовым управляющим так и не были получены.

Кроме того, в адрес должника - ФИО2 было направлено уведомлениезапрос о предоставлении финансовому управляющему следующих документов: паспорт, свидетельство ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, свидетельство о заключении/расторжении брака, брачный договор (при наличии), свидетельство о рождении детей, список кредиторов и должников ФИО2, полный перечень принадлежащего ФИО2 имущества с приложением правоустанавливающих документов, сведения об отчужденном имуществе за период с 01.01.2015 г. по 14.05.2019 г.: недвижимом и движимом с приложенными документами- обоснованиями, справка по форме СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 гг., сведения о наличии у ФИО2 неснятых (непогашенных) судимостей, данные о пластиковых банковских картах, используемых ФИО2 за период с 14.05.2016 г. по 14.05.2019 г., выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, открытых на имя ФИО2 за период с 2015 по 2019 г.

Также финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 был направлен запрос с требованием предоставить технику снегоход Arctic CAT Bearcat Widetrack 2004 г. снегоход Yamaha VK 10D 2006 г. мотовездеход Yamaha YFM 700FWAD 2007 г. для проведения инвентаризации, а в случае, если данная техника у должника отсутствует - предоставить документы, связанные с отчуждением данных транспортных средств, кроме того финансовым управляющим заявлено требование предоставить документы-основания прекращения права собственности объектов недвижимости, ранее зарегистрированных на имя

Берегеч Г.Ф и отчужденных впоследствии в пользу других лиц, а также документов, подтверждающих основания регистрации права собственности и имеющихся на них документацию.

Ответы на запросы в адрес финансового управляющего также не поступили.

Финансовый управляющий ФИО5 направил запросы в адрес кредитных организаций, судебных и фискальных органов, ответы на которые на настоящий момент не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что не выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются препятствия для завершения инвентаризации имущества в установленный срок.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы был представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Определение суда от 17.01.2020 апеллянтом не исполнено.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: А.С.Маслов М.С.Сафронова