Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А63-17860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17860/2022
г. Ставрополь
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Невинномысскгоргаз», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-1428/2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения,

при участии представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № б/н, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № Г3/87/23, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысскгоргаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-1428/2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования общества мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, действия общества при технологическом присоединении к газовым сетям домовладения ФИО2 являлись своевременными и соответствующими законодательству. Ввиду отсутствия факта нарушения срока подключения, постановление о привлечении к административной ответственности принято антимонопольным органом незаконно, и подлежит отмене.

Управление с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв и материалы дела об административном правонарушении, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Антимонопольный орган указал на наличие события и состава административного правонарушения, поскольку пуск газа в домовладение ФИО2 должен был быть осуществлен не позднее 10.08.2022, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, административное наказание обоснованно назначено в виде предупреждения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в суд, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 обществом (исполнитель) с ФИО2 (заявитель по договору), заключен договор подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>/А, к сети газораспределения № ДП000037-01, на основании которого последнему выданы технические условия № ТУ 000037-01-2.

28 апреля 2022 года ФИО2 обратился в общество с заявлением о продлении договора подключения, в связи с неготовностью объекта, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, продлен срок действия, выданных ранее технических условий.

Согласно акту от 28.04.2022 № 000037/10 сети газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства не готовы к подключению, дата проведения соответствующей проверки перенесена до 20.09.2022, вместе с тем какие-либо замечания в акте отсутствуют.

Во исполнение пункта 12.2 договора от 20.09.2021 № ДП000037-01, согласно которому заявитель по договору письменно уведомляет исполнителя о выполнении технических условий не позднее чем за 20 дней до дня подключения, ФИО2 обратился в адрес общества с заявлением от 25.05.2022 № 01-13/675, по результатам рассмотрения которого исполнителем направлено письмо с замечаниями от 27.05.2022 № 01-14/788.

Письмом от 07.06.2022 № 01-13/743 заявитель по договору уведомил общество о рассмотрении замечаний, изложенных в письме от 27.05.2022 № 01-14/788, предоставил недостающие документы, частично не согласился с замечаниями, изложенными в пунктах 2-5 письма.

Вышеуказанное письмо расценено исполнителем как уведомление о выполнении технических условий, в ответ на которое последним в адрес ФИО2 направлены замечания от 10.06.2022 № 01-14/871 о несоответствии нормативной документации газового оборудования и газопотребительной системы, установленной на объекте (пункт 6.10 СП 402.13255800.2018, пункт 6.13 СП 40.13255800.2018, приложение СП 2022-870 4002.13255800.2018, СП 62.13330.2011, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен не в полном объеме).

Уведомлением от 30.06.2022 № 01-13/869 заявитель по договору повторно уведомил исполнителя о проведении мониторинга исполнения технических условий, по результатам рассмотрения которого общество направило в адрес ФИО2 замечания от 01.07.2022 № 01-14/1012, без приложения соответствующего акта о готовности сетей.

Акт № 000037/11 о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства подписан между сторонами 27.07.2022.

03 августа 2022 года заявителю произведен пуск газа с установкой сварной заглушки, что подтверждается нарядом-допуском № 788/11/1802.

Повторный пуск газа с установкой сварной заглушки произведен исполнителем 17.08.2022 (наряд-допуск № 788/11/1802).

Пунктом 3 договора от 20.09.2021 № ТУ 000037-01-2 установлен десятидневный срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта со дня подписания акта о готовности подключения.

Нарушение вышеуказанного пункта договора, послужило основанием для обращения третьего лица в управление с жалобой в управление на действия общества по факту нарушения порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

26 июля 2022 года антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с проведением административного расследования, в качестве потерпевшего привлечен ФИО2, рассмотрение дела назначено на 16.08.2022 в 09 часов 00 минут.

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом нарушены требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), распространяющихся на возникшие правоотношения, поскольку договор от 20.09.2021 № ДП000037-01 заключен в период их действия, а именно: представленные исполнителем письма от 01.07.2022 № 01-14/1012, от 10.06.2022 № 01-14/871 и от 27.05.2022 № 01-14/788 не содержат рекомендаций по устранению нарушений, препятствующих подключению объекта к сетям газоснабжения.

А также не соблюден десятидневный срок подключения к сетям, установленный подпунктом «б» пункта 55 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

02 августа 2022 года в адрес управления от общества поступили объяснения, в которых заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 14.09.2022 № 432 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в присутствии представителя общества, не согласившегося с протоколом).

29 сентября 2022 года должностным лицом заинтересованного лица вынесено постановление об административном правонарушении № 026/04/9.21-1428/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере транспортировки газа по газопроводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество оказывает услуги по транспортировке по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом определен верно.

Субъективная сторона правонарушения – вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 3 Закон № 69-ФЗ установлено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В подпункте «б» пункта 98 Правил № 1314 установлено, что исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу, об обоснованности указания антимонопольного органа на несоответствие актов (писем) от 01.07.2022 № 01-14/1012, от 10.06.2022 № 01-14/871 и от 27.05.2022 № 01-14/788 по содержанию типовой форме, утвержденной вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, поскольку они не содержат рекомендаций по устранению нарушений, препятствующих подключению объекта к сетям газоснабжения, а также о несоблюдении десятидневного срока подключения к сетям, установленного подпунктом «б» пункта 55 Правил № 1547.

Пунктом 3 договора от 20.09.2021 № ДП000037-0 определено, что срок мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет десять дней со дня подписания акта о готовности подключения.

С учетом подписания между сторонами акта от 27.07.2022 № 000037/11 о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства срок, обозначенный в пункте 3 договора № ДП000037-0, датированном 20.09.2021, не выходит за пределы 10.08.2022.

Таким образом, действия общества свидетельствуют о нарушении сроков, установленных Правилами № 1314 и № 1547 в части соблюдения срока осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства третьего лица по договору от 20.09.2021 № ДП000037-0, заключенному с ФИО2, а также не соблюдении формы и содержания актов от 01.07.2022 № 01-14/1012, от 10.06.2022 № 01-14/871 и от 27.05.2022 № 01-14/788.

Тем самым, причинами и условиями, способствовавшим совершению административного правонарушения стало умышленно - осознанное игнорирование обществом требований Правил № 1314 и № 1547.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суд учел, что состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения сроков подключения к сетям.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений

В связи с чем, доводы общества о предоставлении в управление всех необходимых документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, в том числе фактическое подключение объекта третьего лица к сетям 03.08.2022 (в пределах десятидневного срока), за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела, вопреки доводам заявителя не содержат.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратному суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, причиненного действиями общества в материалах административного дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд полагает правомерным назначение обществу наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ввиду изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Невинномысскгоргаз», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев