Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А14-2040/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-2040/2015
г. Воронеж
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант»: ФИО5, представителя по доверенности №89 от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит»: ФИО6, представителя по доверенности № 1 от 09.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 03.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-2040/2015 (судья Мироненко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя по делу № А14-2040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 608 908 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 078 769 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по делу № А14-2040/2015 – общество с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» (далее – ООО «АвтоФАВорит», истец), на ООО «Юрсервис» в части требований на сумму 482 672 руб., что является частью основного долга, а также в части 99 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года была произведена замена взыскателя – ООО «АвтоФАВорит» на ООО «Юрсервис» в части требований о взыскании основного долга на сумму 482 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Юрсервис» в процессуальном правопреемстве.

ООО «АвтоФАВорит» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НерудГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоФАВорит» не возражал, просил отменить обжалуемое определение. Представитель ООО «АвтоФАВорит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не возражал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Юрсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей ООО «НерудГарант», ООО «АвтоФАВорит» и ООО «Юрсервис», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоФАВорит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НерудГарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 908 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 769 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 55 798 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года по делу № А14-2040/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «НерудГарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 922 руб. 79 коп., данный отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания 641 922 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года в обжалуемой части оставлены без изменения.

31 мая 2016 года ООО «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки права (требования) в части суммы основного долга в размере 482 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 551 руб.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат применению при решении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнительного производства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14.

При этом исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, окончание стадии исполнительного производства влечет невозможность процессуальной замены взыскателя по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности, взысканной с ответчика судебными актами по настоящему делу, последним произведено перечисление денежных средств платежными поручениями от 04.07.2016 № 1051 на сумму 41 100 руб. и от 13.07.2016 № 1069 на сумму 1 408 908 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 007374582 от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, по инкассовому поручению № 574792 от 27.09.2016 со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 595 746 руб. 53 коп.

Общий размер денежных средств, перечисленных по вышеуказанным документам в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу № А14-2040/2015, соответствует взысканной с ответчика денежной сумме. Указанное обстоятельство ООО «АвтоФАВорит» подтверждено и ООО «Юрсервис» не оспорено.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО8 от 30.09.2016, исполнительное производство № 26176/16/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 007374582 от 02.03.2016, окончено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического исполнения ответчиком решения суда на момент разрешения заявления ООО «Юрсервис» о процессуальной замене взыскателя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 31 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-2040/2015 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя по делу № А14-2040/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3