Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-11472/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11472/2018
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/положение 3


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу № А56-11472/2018/положение 3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.06.2018 заявление гражданина ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением суда арбитражного суда от 21.03.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 27.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО4 22.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 05.02.2023 арбитражный суд утвердил предложенную финансовым управляющим должника редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736 (лот № 1), с начальной ценой продажи лота в размере 12 870 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 соответствует пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку проведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена лицами, участвующими в деле, она признана судом первой инстанции достоверной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9, кв. 180, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам в настоящее время в указанной квартире совместно с должником зарегистрированы по месту жительства и проживают члены его семьи, а именно: дети должника ФИО7 и ФИО8, а также супруга должника ФИО9. Иного недвижимого имущества пригодного для проживания у указанных лиц нет. Данная квартира является единственным жилым помещением названных лиц.

В этой связи должник полагает, что квартира по названному адресу соответствует критериям имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, реализация которого повлечет нарушение их прав на жилье, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Также должник выражает несогласие с результатами оценки квартиры, произведенной 04.11.2021, ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости имущества на момент утверждения Положения о его продаже.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу должника судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ФИО10 о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736, возвращении указанной квартиры в собственность ФИО10

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство, поскольку сам по себе факт оспаривания в судебном порядке сделки в отношении Квартиры не препятствует оценке законности и обоснованности в апелляционном порядке обжалуемого определения, утвердившего Положение о порядке реализации Квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности инициировать вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам при наличии на то законных оснований.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- квартира площадью 80,8 кв.м по адресу: <...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736;

- 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение, что соответствует комнате площадью 17 кв.м в квартире площадью 164,6 кв.м по адресу: ФИО11 пер., д. 13-15, лит. А, кв. 3, кадастровый номер 78:31:0001216:2026.

Представленным финансовым управляющим Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника предусмотрена реализация на открытых торгах в форме аукциона принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736 (далее – Квартира).

Начальная продажная цена Квартиры в размере 12 870 000 руб. определена на основании изготовленного ООО «Экспертные решения» отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.12.2022 (дата оценки: 23.12.2022).

Материалами дела подтверждается, что Квартира приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 07.07.2012, заключенному с ФИО10.

На основании договора дарения квартиры от 31.03.2016 право собственности на Квартиру передано ФИО2 его дочерям – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1 /2 доли в праве собственности на помещение). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.03.2016.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-11472/2018/сд.1 вышеуказанный договор дарения от 17.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника ФИО2

Арбитражный суд пришел к выводу, что совершенная ФИО2 сделка дарения является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор дарения заключен за 1 год 11 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО2 (01.02.2018) в пользу заинтересованных лиц при наличии на момент совершения указанной сделки неисполненных денежных обязательств перед АО «Банк «Интеза» в размере 13 461 494 руб. 02 коп., из которых 13 401 494,02 руб. основного долга, 60 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденных решением Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-2188/2016, то есть в целях уклонения от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности исключительно во вред кредитору АО «Банк Интеза».

В дальнейшем, ФИО10 17.11.2020 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи Квартиры от 07.07.2012, заключенного с ФИО2, признании недействительной сделки дарения от 17.03.2016, признании права собственности на Квартиру за ФИО10

Установив, что стоимость Квартиры в размере 6 000 000 руб. продавцу ФИО10 ФИО2 не выплачена при том, что ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО8 признали исковые требования, Кировский районный суд решением от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 признал расторгнутым договор купли-продажи от 07.07.2012 между ФИО10 и ФИО2, признал недействительной совершенную ФИО2 сделку дарения от 17.03.2016, признал право собственности на Квартиру за ФИО10

Со ссылкой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Квартиры, принадлежащей ФИО10, исключении из конкурсной массы 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение (комнату 17 кв.м.) в квартире 164,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А56-11472/2018/искл.1 из конкурсной массы гражданина ФИО2 исключены 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение в квартире 164,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В последствии, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 06.10.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего решение Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 отменено, исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО8, ФИО8 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Квартира по ул. Маринеско д.9 литер А в г. Санкт-Петербурге возвращена в конкурсную массу должника.

Должник 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-11472/2018 производство по вышеуказанному заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом должника от заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции выданную СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» справку № 7139018 о регистрации формы № 9, из которой следует, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д.9, кв. 180 по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 05.07.2022 собственник Квартиры ФИО2, с 17.12.1998 – его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с 16.07.2022 – его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.01.2023 – супруга ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должник на обращался в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы должника (производство по соответствующему заявлению ФИО12 прекращено в связи с отказом из требований 13.03.2023), руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также фактическими обстоятельствами дела, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2023 и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав должника и членов его семьи как несостоятельные.

По своей сути, действия должника в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами представляют попытку ФИО2 не допустить включения в конкурсную массу должника имущества и направлены на уменьшение конкурсной массы, учитывая, что изначально должником заключен договор дарения Квартиры в пользу своих дочерей, который в рамках дела о банкротстве признан недействительной сделкой как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим правилам ГК РФ, далее, после признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу продавцом квартиры ФИО10 в 2021 году инициирован спор по расторжению договора купли-продажи Квартиры от 07.07.2012, заключенного с ФИО2 и признанию недействительной сделкой последующего дарения в пользу его дочерей со ссылкой на отсутствие оплаты, который ответчики признали в полном объеме, после признания в судебном порядке права собственности на Квартиру за ФИО10 в судебном порядке по ходатайству должника из конкурсной массы исключены 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение (комнату 17 кв.м.) в квартире 164,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

После отмены в апелляционном порядке 06.10.2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего решения Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 о признании права собственности на Квартиру за ФИО10 и включения указанного имущества в конкурсную массу должника, ФИО2 занимает противоположную позицию, настаивая на том, что теперь именно эта квартира по адресу Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д.9А является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи.

Следует отметить, что регистрация должника (05.07.2022), его несовершеннолетнего сына (16.07.2022) произведена за месяц до поступления 15.08.2022 в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 (дело №33-20404/2022), супруга зарегистрирована по указанному адресу 10.01.2023, при этом причины смены регистрации должника и членов его семьи перед судом не раскрыты, представитель должника в судебном заседании суду апелляционной инстанции соответствующих пояснений дать не смог, также не располагал сведениями о том, где указанные лица были зарегистрированы до смены регистрации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у совершеннолетней дочери должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруги должника ФИО2 в собственности иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания,

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника и взаимосвязанных с ним лиц фактически направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры в целях уменьшения конкурсной массы, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 в целях избежания обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажная цена Квартиры определена на основании отчета об оценке от 27.12.2022, а не на основании отчета об оценке от 04.11.2021, на который ссылается ФИО2

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 05.02.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 по делу №А56-11472/2018/положение3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова