Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А71-8687/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18597/2016-ГК
г. Пермь
17 января 2017 года
Дело № А71-8687/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Задворкин Д.С., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: Рожков С.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-8687/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общества «Удмуртнефть», Караулов Владимир Геннадьевич, Шарипов Флюр Фазылович, Роспопов Василий Петрович, Шкляев Николай Евгеньевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 416 923 руб. 80 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля КамАЗ-65117 (637433), государственный регистрационный знак М 955 СО/18 и машины копровой самоходной ORTEKO BTR 1000 HD, государственный регистрационный знак 18 УО 4071 в ДТП от 16.04.2015.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Технологический транспорт» в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» взыскано 1 416 923 руб. 80 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 169 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поэтому отчет № 445-15 произведенный АО «Астра» не может считаться достоверным, т.к. он произведен без учета требований Единой методики. При рассмотрении спора судом не установлено, какие именно части автомобиля были повреждены в ДТП 16.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 250 километре автодороги Елабуга-Пермь повреждены транспортное средство КАМАЗ-65117 (637433), государственный регистрационный знак М955СО/18, под управлением Шкляева Николая Евгеньевича, и транспортное средство ORTEKO BTR 1000HD, государственный регистрационный знак 18УО4041, под управлением Шарипова Флюра Фазыловича, принадлежащие истцу (л.д. 59-62).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.15., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Караулов Владимир Геннадьевич управлявший транс портным средством УРАЛ-4320 (6619Н1), государственный регистрационный знак Х362РА/18, состоявший с ответчиком в трудовых отношения, вследствие нарушения им требований п. 2.3.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (л.д. 78-86).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65117 (637433), государственный регистрационный знак М955СО/18, истец обратился в агентство оценки «АСТРА», в соответствии с отчетом № 445-15 от 26.10.2015 г. которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 998 700 руб.

Для осуществления ремонта транспортного средства ORTEKO BTR 1000HD, государственный регистрационный знак 18УО4041, по товарной накладной № 480 от 19.05.2015 г. были приобретены комплектующие части на сумму 484 881 руб. (л.д. 76-77).

Статья 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Караулов Владимир Геннадьевич, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ССС № 0304749041), что подтверждено материалами дела (л.д. 60-62).

Во исполнение условий договора (полис ССС № 0304749041) страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату в размере 160 000 руб., перечислив в том числе истцу 66 657 руб. 20 коп. страхового возмещения (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили истцу, основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 416 923 руб. 80 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля КамАЗ-65117 (637433), государственный регистрационный знак М 955 СО/18 и машины копровой самоходной ORTEKO BTR 1000 HD, государственный регистрационный знак 18 УО 4071 в ДТП от 16.04.2015.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба 1 416 923 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт владения ответчиком транспортным средством УРАЛ-4320 (6619Н1), государственный регистрационный знак Х362РА/18, подтверждается договором аренды транспортных средств (л.д. 86-91), заключенным ответчиком (арендатором) с открытым акционерным обществом «УДМУРТНЕФТЬ» (арендодателем).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды транспортных средств ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средствам, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы и отклонены, в силу следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Названными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В данном случае ответчиком не доказано, что в результате расчета истцом стоимости ремонта без учета износа, транспортное средство получило неосновательные значительные улучшения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

Более того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также ответчик указывает, что при рассмотрении спора судом не установлено, какие именно части автомобиля были повреждены в ДТП 16.04.2015. Данный довод ответчика полежит отклонению, поскольку данные сведения содержатся в отчет № 445-15, произведенный АО «Астра».

Более того, истцом представлены доказательства оплаты расходов по приобретению спорных запасных частей (л.д. 162, 163).

Доказательств того, что расходы на ремонт и запчасти для автомобиля являются чрезмерными ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления суммы этих расходов не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика документально подтвержденных сумм ущерба, причиненного автомобилю истца, имелись.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу № А71-8687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова