Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-63119/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4910/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело №А60-63119/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года

по делу №А60-63119/2017

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интегра» (ИНН 6685080615, ОГРН 1146685040743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (ИНН 8622002840, ОГРН 1158617015897), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интегра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 107 991 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 13.11.2017 в размере 289 811 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Дионис».

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 3 594 241 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 289 811 руб. 39 коп., начисленные за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, с продолжением начисления процентов с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания и размер предъявленных требований не доказан. Полагает, что расчет процентов является неверным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компании Интегра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс-групп» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 08-16/Е от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставленную согласно Спецификации (на каждую партию), оформленных на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.04.2017 по 24.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 7 417 231 руб. 79 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными ООО «СК «Альянс-групп» без возражений и скрепленными печатью ООО «СК «Альянс-групп».

Согласно п. 3.6 договора поставки продукции №08-16/Е от 11.01.2016 поставщик предъявляет покупателю накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик выполнил свои обязательства частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 594 241 руб. 43 коп. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года, подписанных со стороны ООО «ГК Интегра» и ООО «СК «Альянс-групп» по договору № 08-16/Е, а также платежным поручением №446 от 17.11.2017.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 594 241 руб. 43 коп.

Факт получения товара и наличие задолженности ООО «СК «Альянс-групп» не оспорены. Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интегра» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс-групп» (должник), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (поручитель1), гражданином Ершиковым Алексеем Владимировичем (поручитель 2) 12.01.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 1 которого поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязанностей должника, вытекающих из договора поставки продукции №08-16/Е от 11.01.2016, заключенного между должником и кредитором.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 12.01.2016 поручители несут солидарную ответственность по обязательствам должника, которые возникнут в период до 31 декабря 2020 года из разовых сделок купли-продажи продукции между кредитором и должником в пределах суммы 5 000 000 руб. Данная ответственность поручителей распространяется на обязательства, которые возникнут не из основного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 13.11.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 13.11.2017 составил 289 811 руб. 39 коп.

Контррассчет процентов ответчиками не представлен.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом подписанных ответчиком универсальных передаточных документов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в том числе в части периода начисления процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с продолжением их начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчики не оспорили ни факт поставки товара, ни расчёты, произведённые истцом. Доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, подателем жалобы в материалы дела не представлены, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу №А60-63119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




В.Ю. Дюкин





Ю.В. Скромова