Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А03-16532/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-16532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (новое название – общество с ограниченной ответственностью «Синергия») в лице руководителя временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-6002/2024) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16532/2023 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (новое название – общество с ограниченной ответственностью «Синергия») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, в лице руководителя временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 41 045 041 руб. ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (новое название – общество с ограниченной ответственностью «Синергия»), в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Синергия») обратилось к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 41 173 291,10 руб. ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-218/2024 по иску Агентства к ООО «Синергия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Синергия» от 19.01.2024 (протокол № 1/2024).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 производство по делу № А03-16532/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-218/2024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет доказывания по делам № А03-16532/2023 и № А02-218/2024 не пересекается, а следовательно, – основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд усматривает возможность конфликта между предполагаемыми судебными актами по делам № А03-16532/2023 и № А02-218/2024.

В ситуации, когда имеется правовая неопределенность относительно личности руководителя ООО «Синергия», а потенциальные кандидаты на такое место имеют полярные позиции относительно существа рассматриваемых в рамках настоящего спора требований, судебный акт по делу № А02-218/2024 является необходимой предпосылкой для разрешения притязаний ООО «Синергия» к ФИО1

Более того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу № А03-16532/2023 возобновлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена налоговым законодательством, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 15931 от 10.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова