Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А12-586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-787/2023

Дело № А12-586/2022
г. Казань
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.08.2024,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А12-586/2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (403895, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» (далее – ООО «7 Морей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «7 Морей».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «7 Морей» утвержден ФИО5.

Единственный участник ООО «7 Морей» ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

 - в нарушении сроков, установленных статьей 143 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц в силу пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А12-586/2022 в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка раскрытия информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  в силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушен срок  проведения собрания кредиторов; первое собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования; инвентаризация имущества проведена с превышением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества; сведения о получении требования кредитора опубликовано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 указывал, что арбитражный управляющий ФИО3 представил собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, в нарушение сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве; о  нарушении порядка проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц в силу пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве; о нарушении порядка проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; о нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; о не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; об опубликовании сведений о получении требований кредиторов в  нарушении срока, установленного пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве; о нарушении порядка раскрытия информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  в силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3, обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не повлекли негативные последствия как для заявителя, так и единственного кредитора – уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, судами было установлено, что конкурсным управляющим ООО «7 Морей» ФИО6 на 11.07.2022 назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего в своей деятельности»,  собрание кредиторов проведено 11.07.2022.

При этом суды указали, что представитель кредитора  ФИО7, посредством электронного ознакомления, воспользовался своим правом на доступ к материалам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов; ФНС России, как единственный кредитор, был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего, и каких-либо вопросов не имел.

Собрание кредиторов 11.07.2022 не состоялось ввиду отсутствия кворума, что не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, а напротив, подтверждает исполнение возложенных на него обязанностей, в отсутствие волеизъявления единственного кредитора на участие в собрании, несмотря на надлежащее уведомление кредитора и ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.

Судами было установлено, что ФИО1 не является кредитором должника ООО «7 Морей», что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «7 Морей» в размере 13 550 000 руб. в полном объеме.

По мнению судебных инстанций, законные права и интересы кредитора ФНС России, а также участника должника ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 не нарушены.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-586/2022 конкурсное производство завершено, ФИО1 не конкретизировано, как публикация сообщения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов могла повлечь нарушение прав ФИО1

Таким образом, представление собранию кредиторов отчета с незначительной задержкой не повлекло нарушение прав участника должника, а также и единственного кредитора - уполномоченного органа, который не изъявил желание как на участие в собрании кредиторов, так и не подавал никаких заявлений об обжаловании действий конкурсного управляющего в связи с данным обстоятельством.

Относительно доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц в силу пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, суды, учитывая положения абз.  3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  указали, что заочная форма проведения собраний кредиторов должника сама по себе не свидетельствует о незаконности проведенного собрания, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника введена по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица. Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, который не возражал относительно проведения собрания в заочной форме.

При этом судами было установлено, что конкурсным управляющим ООО «7 Морей» ФИО3 при извещении кредиторов о проведении собраний соблюдались требования, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем,  действуя добросовестно и разумно, по аналогии закона, конкурсный управляющий направлял уведомления о собрании кредиторов путем заочного голосования за 14 и более дней.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что  проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проведение заочного собрания является правом конкурсного управляющего, а с учетом возраста арбитражного управляющего было реализацией антикризисной и профилактической меры (на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «7 Морей» ему было 59 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с учетом наличия на дату проведения указанных собраний кредиторов ограничительных мер, принятых на основании Указов Губернатора Волгоградской области). действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им.

Отклоняя довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суды, с учетом положений абз. 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  установили, что порядок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 не нарушен, в связи с тем, что собрания кредиторов ООО «7 Морей» проводились конкурсным управляющим в форме заочного голосования.

При этом судами было установлено, что при использовании заочного порядка проведения собраний кредиторов, заполненные бланки бюллетеней должны направляться на указанный в уведомлении почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО3 (400074, г. Волгоград, а/я 37), и дублироваться на электронный адрес: arbupr34@gmail.com. Данные контакты (адреса) были указаны во всех уведомлениях конкурсного управляющего ФИО3 о назначении собраний кредиторов. При этом юридический адрес (местонахождения) должника, согласно требованиям Закона о банкротстве, во всех уведомлениях о назначении собраний кредиторов конкурсным управляющим указывался.

При этом судами было принято во внимание, что должник хозяйственную деятельность не вел, в собственности (на праве аренды) помещений не имел, и по месту нахождения должника (юридическому адресу) какое-либо помещение, принадлежащее должнику на праве собственности либо аренды, для проведения собраний кредиторов, отсутствовало, при этом от единственного кредитора - ФНС России возражений по факту проведения заочного собрания ООО «7 Морей» вместо проведения очного по месту нахождения должника не поступало.

В части доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «7 Морей», им были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; действуя добросовестно и разумно, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определял стратегию поиска, выявления и возврата имущества должника ООО «7 Морей».

Так, в  связи со значительным объемом переданной документации и необходимости ее анализа (получена 24.05.2022 по акту приема-передачи от ликвидатора должника ФИО8, впоследствии выявлено, что в переданных документах отсутствуют пояснения в части движения оборотных активов должника (движения), а также расшифровка бухгалтерских балансов), и в целях выявления фактического наличия имущества, а также дальнейшего обеспечения достоверности данных сведений, сделало невозможным завершение инвентаризации в установленные сроки.

При этом судами было установлено, что в установленный срок не представилось возможным отыскать имущество должника, а также проанализировать переданные документы, ввиду чего по истечению срока инвентаризации имущества, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 приказом от 10.06.2022 продлил срок инвентаризации имущества на 2 месяца, в связи с невозможностью в предельный срок установить возможное имущество, что не привело к нарушению прав и законных интересов единственного кредитора должника - ФНС России, либо увеличению срока конкурсного производства.

Кроме этого, суды указали, что в части нарушения проведения сроков инвентаризации имущества ООО «7 Морей» в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Ассоциацией «ДМСО» проводилась проверка, актом Ассоциации «ДМСО» от 16.12.2022 комиссией по контролю сделан вывод о том, что нарушение сроков по существу не содержит угрозы для кредиторов и должника, материалы проверки не были переданы в дисциплинарную комиссию.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию 12.07.2022, т.е. с превышением  трехмесячного срока, суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательств того, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельствах, возможно было проведение инвентаризации в установленный законом срок.

Относительно  жалобы в части не обращения конкурсного управляющего в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды указали, что конкурсный управляющий ООО «7 Морей» ФИО3 обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам первых четырех месяцев конкурсного производства 13.07.2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены вопрос о прекращении производства по делу ООО «7 Морей» и результаты процедуры конкурсного производства, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «7 Морей» отказано, конкурсное производство в отношении должника продлено.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в судебном заседании 21.09.2022 участвовал представитель от ФИО1 - ФИО9, по доверенностям от 25.08.2021, 04.07.2022; согласно материалам электронного дела, 01.09.2022 и 12.10.2022 ФИО1 в суд были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами и позициями конкурсного управляющего ФИО3 как о проделанной работе, так и о подаче в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Так же, судами установлено, что после продления процедуры конкурсного производства и проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, указанных судом, ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2022, во исполнение требований закона, представлял в материалы дела письменную позицию, в которой указывал, что покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно за счет имущества ООО «7 Морей», а также представлял сведения о том, что согласия на финансирование процедуры никем не представлено, а самостоятельно финансировать процедуру конкурсный управляющий ФИО3 отказывается.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно, своевременно обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а также в нарушении порядка раскрытия информации на ЕФРСБ в силу пункта 4 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что опубликование сообщений в виде «Иное сообщение» (тип/атрибут сообщения) на ЕФРСБ не нанесло вреда имущественным правам единственного кредитора ФНС России и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника. ФНС России имеет право ознакомиться с материалами дела, с материалами конкурсного производства по запросу, при этом конкурсным управляющим представляется вся необходимая информация по запросу, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ФИО3 не создали угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

По мнению судов, принимая во внимание,  что конкурсное производство завершено, заявителем не раскрыты причины, согласно которым публикация сообщения под атрибутом «Иное» на ЕФРСБ могла повлечь нарушение прав ФИО1, учитывая, что полномочия арбитражного управляющего прекратились, у лиц, участвующих в деле, не может быть правомерного интереса в подаче жалобы, не сопряженной с требованием о взыскании убытков.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если она не сопряжена с требованием об отстранении управляющего или о взыскании с него убытков, выполняет функцию, аналогичную иску об обязании совершить определенные действия (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). В том случае, если за подачей жалобы последует заявление требований о взыскании убытков и (или) об отстранении управляющего, то судебный акт об удовлетворении жалобы становится промежуточным судебным актом (решением о праве, но не о присуждении).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «7 Морей», конкурсное производство в отношении ООО «7 Морей» завершено, то у ФИО1 отсутствует правовой интерес к подаче жалобы подобного рода к арбитражному управляющему ФИО3, поскольку не указано каким образом могли быть восстановлены его права в результате признания бездействия ненадлежащим.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что допущенные ФИО3 нарушения являются основанием для снижения (лишения) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении вопроса о размере заявленных расходов судом может быть дана оценка необходимости их снижения с учетом эффективности действий (бездействия) конкурсного управляющего, либо о необоснованности их фактического несения (к примеру: публикация в ЕФРСБ, которую делать не требовалось и другие), при этом факт не признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не является безусловным основанием для не снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по заявленным эпизодам, указанным в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку не повлекли и не могли повлечь негативные последствия как для заявителя жалобы ФИО1, так и для единственного кредитора ФНС России или конкурсной массы, не явились препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку ФИО1  не представлены доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3, обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не повлекли негативных последствий как для заявителя, так и единственного кредитора – уполномоченного органа, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и какие конкретно нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было; содержит доводы, приводимые в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО1 доводов, приведенных в обоснование жалобы.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А12-586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов