Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-13770/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13770/2016
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Строй-Мастер»: ФИО2, представитель по доверенности б\н от 10.01.2018, паспорт РФ,

от ООО «Глория»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.08.2017, паспорт РФ,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов от 07.02.2018 по делу №А14-13770/2016 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился 22.09.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник).

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 23.09.2016 также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 указанное заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-13770/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки РФ ФИО5: ФИО7 на ФИО8 Коммерс Лтд. (Shaanta Commerce Ltd.) (номер компании - 187579) (адрес: Suit 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str, Victoria, Mahe, Seychelles) в связи с заключением 01.11.2016 договора цессии между ФИО7 и ФИО8 Коммерс Лтд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 производство по заявлению ФИО8 Коммерс Лтд. о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 прекращено в связи с отказом ФИО8 Коммерс Лтд. от заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 произведена замена заявителя по делу ФИО4 на ООО «Строй-Мастер». Заявление ООО «Строй-Мастер» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно. Требование ООО «Строй-Мастер» к ФИО5 в размере 700 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Глория» согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Строй-Мастер».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Строй-Мастер» и ООО «Глория», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 инициировано ФИО4 в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами.

10.06.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО10 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 10.11.2015 под 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ФИО4 и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 10.06.2015, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату суммы основного займа, процентов, неустоек, судебных издержек.

12.10.2015 и 23.11.2015 Заемщиком были возвращены денежные средства в общей сумме 4 700 000 руб., что подтверждается расписками. Оставшаяся сумма займа (300 000 руб.) не была возвращена.

30.11.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО10 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 29.02.2016 под 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ФИО4 и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 30.11.2015, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату суммы основного займа, процентов, неустоек, судебных издержек.

11.04.2016, 25.04.2016, 14.06.2016 Заемщиком были частично возвращены денежные средства в общей сумме 6 600 000 руб., что подтверждается расписками, оставшаяся сумма займа (400 000 руб.) возвращена не была.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности в части основного долга составил 700 000 руб.

Претензия ФИО4, направленная в адрес поручителя и полученная последним 12.07.2016, оставлена ФИО5 без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО11 от 01.09.2016 с ФИО5 в солидарном порядке было взыскано: 400 000 руб. в рамках производства № 2-1076/1/2016 и 300 000 руб. в рамках производства № 2-1077/1/2016.

Данные судебные акты вступили в законную силу 13.09.2016, однако не были исполнены ни должником, ни заемщиком, ни иными поручителями.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 указанное заявление ФИО4 было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-13770/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 производство по заявлению ФИО8 Коммерс Лтд. о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 прекращено в связи с отказом ФИО8 Коммерс Лтд. от заявления.

15.01.2018 ООО «Строй-Мастер» погасило задолженность по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 01.09.2016 за ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в полном объеме в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 15.01.2018 и № 63 от 15.01.2018 и самим ФИО4 в отзыве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения данного заявления от ООО «Строй-Мастер» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.07.2014 № 3856/14 указал на то, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что факт наличия неисполненного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, представителем должника не оспорен, а факт оплаты подтвержден платежными документами ООО «Строй-Мастер» и самим ФИО4 в отзыве, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в настоящем деле.

Вместе с этим, суд первой инстанции, признавая требования о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) обоснованными, исходил из следующего.

В силу ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Строй-Мастер» соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона о банкротстве, задолженность ФИО5 перед кредитором превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Строй-Мастер» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ООО «Строй-Мастер» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди.

Согласно п. 4 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) заявитель (ФИО4) предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

От указанной саморегулируемой организации к дате судебного заседания поступило представление об утверждении финансовым управляющим ФИО5 ФИО9

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО9 с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (ст. 20.6, ст.213.9 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве без извещения заявителя (ООО «Строй-Мастер») совместно с требованием ФИО4 о признании должника банкротом, признал это заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, тем самым лишив заявителя прав, указанных в п.2 ст.153 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, именно к дате судебного заседания (31.01.2018) по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) от ООО «Строй-Мастер» 30.01.2018 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве №А14—13770/2016 с ФИО4 на ООО «Строй-Мастер», что подтверждается информацией по делу о поступившем документе, зарегистрированном канцелярией суда 30.01.2018 (л.д. 52).

Вместе с этим, 30.01.2018 от ФИО4 через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он сообщал, что уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31.01.2018, и что он не возражает против удовлетворения заявления ООО «Строй-Мастер» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела (информация о поступившем документе, зарегистрированном канцелярией арбитражного суда 30.01.2018 - л.д.71).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Строй-Мастер», указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также протоколу общего собрания №1 учредителей ООО «Строй-Мастер» от 23.01.2015, ФИО4 является учредителем названного общества с долей в размере 50 %.

Таким образом, ООО «Строй-Мастер» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, оно не было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Приведенная заявителем в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае все заявленные ООО «Строй-Мастер» требования удовлетворены судом, никакие его права и интересы не нарушены.

Ссылку ООО «Строй-Мастер» на намерение отказаться от заявленных требований к должнику судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявитель при желании в любой момент мог отказаться от своих требований к должнику, в том числе и при подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, однако таким правом не воспользовался. Более того, до настоящего времени ООО «Строй-Мастер» так и не обратилось в арбитражный суд с таким отказом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу №А14-13770/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу №А14-13770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова