Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А82-17730/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17730/2015
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУ-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2016 по делу № А82-17730/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН: <***>; ОГРН:

1147602004791)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 467 727 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с ноября 2013 года по 31.10.2015 расположенным на углу улицы Малой Пролетарской и переулка Подвойского в Красноперекопском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:0089 площадью 2 000 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «АВС-дизайн» (далее – ООО «АВС-дизайн») по договору аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 13.12.2007 № 17503/2-о (далее – Договор), а также 484 840 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с декабря 2013 года по 14.10.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2016 исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, а в случае взыскания с Общества Долга изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму Пени до 265 045 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что

дополнительное соглашение от 12.05.2015 № 6 (далее – Соглашение) о передаче ООО «ABC-дизайн» Обществу прав и обязанностей по Договору является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Ответчик не мог пользоваться Земельным участком. Кроме того, Заявитель полагает, что соразмерной последствиям неисполнения Обществом его обязательства по уплате арендной платы за пользование Земельным участком является Пеня, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 ООО «АВС-дизайн» и Общество при согласии Агентства заключили Соглашение, согласно которому с момента согласования Соглашения с Учреждением Общество принимает на себя все права и обязанности, возложенные по Договору на ООО «АВС-дизайн», в связи с чем в этот же день ООО «АВС-дизайн» передало Обществу, а последнее приняло Земельный участок по соответствующему акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации и не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае это соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пользование этим имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, является несостоятельной.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что несмотря на передачу Земельного участка Обществу последнее не имело возможности использовать Земельный участок.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (фактически Истец начислил Ответчику Пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее уплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы за пользование Земельным участком, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем включения в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени и добровольно принятого Обществом при заключении Соглашения, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2016 по делу № А82-17730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных