Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А76-9699/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-9699/2023
13 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, об изъятии земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2024 №26, от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2024 №6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6» (далее – ответчик, общество, ООО), в котором просит:

- изъять для муниципальных нужд у ООО «ФИО1 площадка № 6» земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички, в целях строительства автодороги по ул. Бейвиля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в городе Челябинске с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 5 722 800 руб.; - прекратить право собственности ООО «ФИО1 площадка № 6» на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички, после выплаты Комитетом размера возмещения;

- признать право собственности города Челябинска на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички.

В обоснование требований указано, что, на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 01.09.2022 №9959 об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «ФИО1 площадка № 6», Комитетом в адрес последнего направлено соответствующее соглашение об изъятии участка, от подписания соглашения общество отказалось в связи с не согласием с размером выкупной стоимости участка.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ИНН: <***>) ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 026-05-00803 от 28.07.2023 (л.д.10-73, т.3).

Протокольным определением от 03.08.2023 производство по делу № А76-9699/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление (л.д.1-133, т.2), согласно которому исковые требования не признает, считает, что размер возмещения за спорный земельный участок в сумме 5 675 800 руб., указанный Комитетом занижен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил мнение на заключение экспертизы, с заключением экспертизы № 026-05-00803 от 28.07.2023 согласен и просит установить размер возмещения за спорный земельный участок в сумме 21 961 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило, об арбитражном процессе по делу признается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2024 до 23.04.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, обществу «ФИО1 площадка № 6» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +/- 667 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички (л.д. 99-108, т.1).

Согласно акту обследования от 14.03.2023 (л.д.109-110, т.1) установлено, что на вышеуказанном земельном участке здания и сооружения отсутствуют, фактически земельный участок занят парковкой, газоном и тротуаром.

В соответствии с письмом Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 21.01.2022 № 037-01-05/666 у Комитета имеется потребность в изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:465 в рамках реализации муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства г. Челябинска», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 20.01.2021 № 412 на 2021-2025 годы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465 находится в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Челябинска от 15.06.2021 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Салавата Юлаева до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 01.09.2022 № 9959 принято решение об изъятии для муниципальных нужд – строительства автодороги по ул. Бейвиля (ул. Чичерина) от ул. С. Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в городе Челябинске, земельного участка площадью 5809 +/- 667 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички.

Письмом от 08.09.2022 № 39766 данное распоряжение направлено Комитетом в адрес ответчика.

Истец 21.11.2022 направил в адрес общества «ФИО1 площадка № 6» уведомление №51988 о заключении соглашения об изъятии земельного участка, размер вознаграждения определен в размере 5 722 800 руб. на основании отчёта ИП ФИО5

Так как ответчик от подписания соглашения отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 135-ФЗ). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.2 ЗК РФ), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, подлежащий изъятию для муниципальных нужд?

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-00803 от 28.07.2023, выполненной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» экспертом сделаны следующий вывод: размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, подлежащей изъятию для муниципальных нужд составляет 21 961 000 руб.

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не доверять заключению судебной экспертизы № 026-05-00803 от 28.07.2023, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

В судебном заседании 09.04.2024 ответчик согласился с размером компенсации в сумме 21 961 000 руб., признал требования истца.

Комитет также указал на принятие экспертного заключения в определенном экспертом размере.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выкупной стоимости участка как 21 961 000 руб.

Согласно пункту 1, пункту 6 части 1 статьи 56.11 ЗК РФ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение принято не в пользу ответчика, поэтому с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено три требования нематериального характера, однако требование под номером 2 и 3 являются следствием изъятия участка для муниципальных нужд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате в доход бюджета в размере 6 000 руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 руб., при этом при удовлетворении требований нематериального характера в части положения о пропорциональности распределения государственной пошлины применению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 6 от 27.06.2023.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 48 000 руб., которые понесены ООО «ФИО1 площадка № 6», возлагаются на истца, так как решение принято в пользу ответчика по результатам проведенной экспертизы, которая положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6» для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички, в целях строительства автодороги по ул. Бейвеля (ул. Чичерина) от ул. С.Юлаева до микрорайона № 47 (2 очередь) в городе Челябинске с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 21 961 000 руб.

Настоящее решение является основанием для:

- прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6» на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички, после выплаты Комитетом возмещения в размере 21 961 000 руб.;

- регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:465, площадью 5809 +- 667 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, восточнее д. Моховички, после выплаты Комитетом возмещения в размере 21 961 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6» в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитата по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 площадка № 6» 48 000 руб. судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко