Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-17299/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17299/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8268/2018

на решение от 17.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17299/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 389 599, 46 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: адвокат Андреев А.Д., по доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (далее – истец, ООО «ОМО-БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехСтрой») о взыскании 29 217 615,63 руб. неосновательного обогащения и 171 983,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.018 по 30.07.2018 и далее до даты исполнения решения.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – третье лицо, ООО «ССК «Звезда»).

Решением от 17.09.018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности и процентов, указал на взыскание процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что интересы ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу представляло неуполномоченное лицо, так как доверенность ФИО5 руководителем ООО «ТехСтрой» не подписывалась. По утверждению апеллянта, копию искового заявления ответчик получил после вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах ответчик настаивает на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, фактически повлекших невозможность его участия при рассмотрении дела.

По данным апеллянта, сумма неотработанного аванса с учетом давальческого материала составляет 8 532 800,93 руб., с учетом зачета взаимных требований сумма невозвращенного аванса составляет 573 400,93 руб., а сумма процентов за заявленный истцом период – 47 456,39 руб.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на неподтвержденность довода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от имени ответчика выступало неуполномоченное лицо, а также на необоснованность довода о неполучении ответчиком копии иска, поскольку копия искового заявления в его адрес была направлена истцом до подачи иска в суд, кроме того, впоследствии определение о принятии иска к производству направлено судом сторонам. По утверждению истца, досудебный порядок урегулирования настоящего спора им соблюден, что исследовалось судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом решении.

По существу спора истец сослался на ошибочные расчеты ответчика в тексте апелляционной жалобы, касающиеся как суммы основного долга, так и процентов.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, приведенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и отклонены, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (Инвестор-2) заключен договор № соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 № 2017/14-1, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием соинвесторов по созданию реультата инвестиционной деятельности на земельных участках, расположенных в городском округе Большой Камень, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (заданием к Договору).

Во исполнение указанного Договора между ООО «ОМО-БК» (Заказчик) и ООО «ТехСтрой» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № ОМО-БК-К-2017/30 от 27.06.2017, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2018) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно приложению № 1 в микрорайоне «Шестой» на территрии городского округа Большой Камень, Приморский край в соответствии с условиями настоящего договора и передать их Заказчику.

Сведения о выполняемых работах указаны в подразделе 2.2 радела 2 Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: г. Большой Камень, Приморский край, микрорайон «Шестой», по ул. Заовражная, выполняемых на участках с кадастровым номером: 25:36:010203:3023, 25:36:010203:1447, 25:36:010203:1448 (Приложение № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2018 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составила 58 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Письмом исх. № 481/06-О от 22.06.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ОМО-БК-К-2017/30 от 27.06.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ (отставанием от графика производства работ без уважительных причин более двух месяцев).

Одновременно с этим Заказчик просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 37 174 407,83 руб. и стоимость полученного давальческого материала в размере 2 607,80 руб. в срок до 30.06.2018.

Указанное уведомление получено Подрядчиком 02.07.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении заказного письма.

По данным актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) выполненные Подрядчиком работы оплачены на сумму 33 046 379,08 руб., из которой общая сумма удержаний в счет погашения аванса составляет 15 825 592,17 руб., соответственно, за выполненные работы Заказчиком уплачено 17 220 786,91 руб.

Поскольку выполнение работ авансировалось Заказчиком (53 000 000 руб.), стоимость невыполненных Подрядчиком и авансированных работ составила 37 174 407,83 руб.

Также Подрядчиком в рамках договора генподряда получен давальческий материал (бетон - 0,5 куб. м) на сумму 2 607,80 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № ФКФС00104 от 30.04.2017. Подрядчиком акты переработки давальческих материалов на вышеуказанный бетон не представлены. Следовательно, сумма задолженности за давальческий материал составляет 2 607,80 руб.

Так, общая сумма невозвращенных Подрядчиком Заказчику авансовых платежей и стоимости давальческого материала до 09.07.2018 составляла 37 177 015,63 руб.

По договору купли-продажи от 06.07.2018 б/н Заказчик приобрел у Подрядчика трубы (гофрированные) стоимостью 7 959 400 руб.

В соответствии с актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований № ФСФК-000014 от 09.07.2018 задолженность Подрядчика перед Заказчиком уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма невозвращенных авансов и стоимости давальческого материала составляет 29 217 615,63 руб.

В связи с тем, что неотработанная сумма авансов не возвращена Подрядчиком Заказчику последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы по договору генподряда выполнялись Подрядчиком с нарушением графика производства работ, что явилось основанием для отказа Заказчика от исполнения указанного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также состоявшееся расторжение договора генподряда, не оспоренное ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по Контракту аванса в сумме 29 215 007,83 руб.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая невозможность возврата переданного Заказчиком Подрядчику давальческого материала (бетона), его стоимость в размере 2 607,80 руб. также подлежит возврату Заказчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса и стоимость давальческого материала, всего: 29 217 615,63 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.07.2018 (со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 30.07.2018, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в требуемой сумме 171 983,83 руб., а также за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 217 615,63 руб.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что сумма неотработанного аванса с учетом давальческого материала составляет 8 532 800,93 руб., с учетом зачета взаимных требований сумма невозвращенного аванса составляет 573 400,93 руб., а сумма процентов за заявленный истцом период равна 47 456,39 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет ответчика не основан на материалах дела и противоречит условиям рассматриваемого договора генподряда, согласно которым выплаченный ранее аванс зачитывается в размере 30% пропорционально объему выполненных и принятых Заказчиком работ (пункт 5.5 Договора).

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статьи 125, статьи 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Кодекса).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено, что интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2018 представлял ФИО5 по доверенности.

Возражая против наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов ООО «ТехСтрой», ответчик ссылается на несоответствие подписи руководителя общества «ТехСтрой» ФИО7 в доверенности его действительной подписи.

При этом апеллянт никаких иных доказательств отсутствия полномочий у представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не представил.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно чеку-ордеру от 11.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ФИО8 (ИНН <***>) – генеральным директором ООО «ТехСтрой» (в ЕГРЮЛ запись внесена 24.04.2018), а ИНН плательщика, указанный в данном чеке-ордере, принадлежит ФИО6 (ИНН <***>).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, лицо, которое являлось его представителем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, небезызвестно ООО «ТехСтрой».

О дате времени и месте судебного заседания ответчик судом извещен в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что почтовое отправление Арбитражного суда Приморского края с вложением (определение о принятии искового заявления к производству от 20.08.2018), направленное по юридическому адресу ООО «ТехСтрой», возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется коллегией как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-17299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков