Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А13-14221/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14221/2019
г. Вологда
06 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Кооператив» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 по делу № А13-14221/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий потребительского общества «Кооператив» (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении её заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 2 572 843 руб. 81 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непредставление документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника, что препятствует проведению процедуры банкротства Должника, и считает доказанным тот факт, что представленными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением объективного банкротства Должника и невозможность полного удовлетворения требований его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован 17.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083535001263.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Должника, учредителями его значатся ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее внесена запись о недостоверности сведений), ФИО8; ФИО9.

ФИО4 имела право действовать без доверенности от имени юридического лица в период с 08.09.2016 до 10.12.2018.

В Реестр за номером 2183525626260 внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 08.11.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, обратившаяся в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду непередачи документации Должника, вследствие чего погашение требований кредиторов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 этой же статьи следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно указанной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО4 документов Должника.

Данным судебным актом установлено, что ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением учредительные документы Должника, печать, штамп, кассовые документы за первый-третий кварталы 2016 года, отчеты по магазинам за первый-третий кварталы 2016 года, выписки по расчетным счетам за первый-третий кварталы 2016 года, отдельные договоры поставки за 2016 год и сообщила об отсутствии у Должника основных средств, объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства. Программа для бухгалтерского и налогового учета «1С:Бухгалтерия» Должником не использовалась. В июле 2019 года частично документы Должника изъяты правоохранительными органами, в дальнейшем конкурсным управляющим документы получены и комиссионно составлена их опись (261 пункт - документы, датированные периодами с 2016 по 2018 год).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 по делу № А13-14221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Кооператив» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова