Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-95951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.06.2023 Дело № А40-95951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай»: ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2023 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А4023459/20,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года, ФИО3 по доверенности от 29 мая 2023 года,

от ФИО4: не явился,

от ФИО5: лично по паспорту,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-95951/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Оникс» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Арт-Флай» о признании договоров беспроцентного займа № 14 от 01 ноября 2017 года и № 15 от 05 октября 2018 года, заключенных между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС», недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арт- Флай», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арт-Флай» в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Оникс» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2023 года представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ФИО4 своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-23459/20, ООО «Арт- Флай» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе ознакомления с материалами дела выявлено, что между ООО «Арт-Флай» (займодавец) и ООО «Оникс» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 14 от 01 ноября 2017 года (сроком до 31 декабря 2020 года), № 15 05 октября 2018 года (сроком до 31 октября 2023 года), во исполнение которых истцом перечислено в пользу ответчика 42 899 500 руб., что подтверждается выписками по счету займодавца, открытыми в Банке Глобус (АО) и ПАО «Сбербанк», представленными истцом в материалы дела.

Пунктами 2.6 договоров займа предусмотрено, что в подтверждение возврата денежных средств в погашение займа, в день оплаты займодавец предоставляет заемщику расписку в произвольной форме с обязательным указанием суммы, срока, за который произведен возврат и дата возврата.

Судами установлено, что руководителем ООО «Арт-Флай» в период с 16 марта 2017 года до 16 ноября 2020 года являлся ФИО5; с 21 февраля 2017 года и до настоящего времени ФИО4 принадлежит доля ООО «Арт- Флай» в размере 51%, а в период с 09 ноября 2015 года до 09 декабря 2019 года ей принадлежала доля ООО «Оникс» в размере 51%.

ФИО5 был уполномочен ФИО4 на совершение всех необходимых действий по осуществлению корпоративного контроля над ООО «ОНИКС» на основании выданной доверенности.

02 декабря 2019 года по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ФИО4 в лице ФИО5 продала долю в размере 30% уставного капитала ООО «Оникс» ФИО7.


18 декабря 2019 года по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ФИО4 в лице ФИО5 продала долю в размере 21% уставного капитала ООО «Оникс» ФИО7.

Ответчик указал, что ФИО7 выполнял посреднические функции и гарантийные функции, концентрируя на себе как долю, так и сумму денежных средств, получаемых от ООО «Оникс». Участие ФИО7 и выполнение им посреднических функций объясняется желанием урегулировать и прекратить возникший корпоративный конфликт, что подтверждается крайне незначительным по времени периодом совершения сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Оникс» (02 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года – продажа частей доли ФИО7, 13 декабря 2019 года и 14 января 2020 года - продажа частей доли ФИО8), а также согласованностью действий всех сторон данных правоотношений в части финансовых расчетов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А40-23459/20-103-30 установлено, что истец и ответчик вели совместную деятельность по строительству Центра экстремальных видов спорта, финансирование проекта, в том числе осуществлялось через договоры займов № 14 от 01 ноября 2017 года, № 15 от 05 октября 2018 года.

Судами также установлено, что согласно договору о намерениях № 1 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай», а также договору поставки технического оборудования № 1 от 14 июля 2014 года, заключенного между ООО «Тоннельтехнология» и ООО «Арт-Флай», торгового договора о поставке установки для искусственного серфинга «The Wave» заключенного между ООО «Арт-Флай» и иностранной (немецкой) компанией Action Team Veranstaltung GmbH от 28 мая 2014 года ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс» реализовывали совместно данный проект.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что поскольку срок возврата займа по договору № 14 от 01 ноября 2017 года истек, а срок, на который выданы заемные денежные средства по договору № 15 от 05


октября 2018 года, существенно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был направлен отказ ООО «Арт-Флай» от исполнения договора займа № 15, а также истребованы средства по договору займа № 14, при этом, до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Оникс» указало, что отношения истца и ответчика основаны на совокупности договоров, включая договоры займа с истцом, и которые все вместе образуют договор о совместной деятельности в соответствии с главой 55 ГК РФ, одним из товарищей по которому является истец. Договоры займа прикрывают отношения по договору о совместной деятельности, товарищем по которому является истец и заключены для формального обоснования внесения вклада истца в совместную деятельность, а также, последующего возврата вклада и прибыли от совместной деятельности в случае ее успеха.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 170, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,


возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, приняв во внимание, что факт аффилированности истца и ответчика на дату заключения спорных договоров займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отметив, что материалами дела также подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений участников простого товарищества, поскольку истец, заключая спорные договора займа с ответчиком руководствовался интересами по реализации совместного инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта, при этом, в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства тратились ответчиком на иную деятельность, не связанную с совместным с истцом инвестиционным проектом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, учитывая положения статей 1, 2, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив беспроцентный характер предоставляемых займов, суды не установили экономической целесообразности заключения договоров займа, как для истца, так и для ответчика, указав на то, что истцом не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договорам, за исключением указания на то, что данные договоры заключены и в значительной степени исполнялись в целях осуществления совместной деятельности по


реализации проекта, строительству и последующей эксплуатации Центра экстремальных видов спорта, для которой и были учреждены истец и ответчик, суды пришли к выводу, что договоры займа № 14 от 01 ноября 2017 года и № 15 от 05 октября 2018 года являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Арт-Флай", не потребовав возвращения заемных средств по договору займа N 14 от 01.11.2017, предоставило ответчику новый займ по договору N 15 от 05.10.2018.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к притворной сделке реституционных последствий, апелляционный суд указал, что пункт 2 статьи 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения двусторонней реституции в отношении притворной либо прикрываемой сделки, устанавливая иные последствия недействительности притворной сделки. Так, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт подачи встречного иска за пределами срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО «Оникс» не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат.


Между тем, ошибочность выводов суда о начале исполнения сделок с 01.11.2017 года, с учетом выводов судов о притворном характере спорных договоров займа, направления конкурсным управляющим ООО «Арт-Флай» в адрес ООО «ОНИКС» 29.04.2021 отказа от исполнения договора беспроцентного займа № 15 от 05.10.2018, а также требования о возврате денежных средств по договору займа № 14 от 01.11.2017, исходя из установленных судами фактических обстоятельств именно данного конкретного дела, не привело к принятию незаконных судебных актов и не повлияло на результаты рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб относительно неверной правовой квалификации судами правоотношений сторон, также подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-23459/20, согласно которому установлено, что целью выдачи займов ООО «Арт-Флай» являлась реализация проекта и строительство Центра экстремальных видов спорта, покупка оборудования для аэродинамической трубы и оборудования для искусственного серфинга.

В связи с чем суды не нашли разумными действия истца в правоотношениях с ответчиком и сделали правильный вывод о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и определения их правовой природы, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Так, в рамках указанного дела судами установлено, что согласно договору о намерениях № 1 от 29.04.2014, заключенному между ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай», договору поставки технического оборудования № 1 от 144.07.2014, заключенному между ООО «Тоннельтехнология» и ООО «Арт-Флай», торгового договора о поставке установки для искусственного серфинга «The Wave», заключенному между ООО «Арт-Флай» и иностранной (немецкой) компанией Action Team Veranstaltung GmbH от 28.05.2014, должник и ООО «ОНИКС» реализовали совместно данный проект; 25.11.2019 получено разрешение на ввод


объекта в эксплуатацию, а 11.12.2019 зарегистрировано право собственности на объект.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылаются заявители, не опровергает указанные выводы судов и установленные фактические обстоятельства, так как указывает на отсутствие задолженности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами применена правовая позиция, изложенная в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, суды исходили из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа N 14 от 01.11.2017, N 15 от 05.10.2018 и процентов за пользование займом основаны не на заемных правоотношениях, а правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент настоящего спора прекращена, в том числе, с силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из действий конкурсного управляющего ФИО6 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства с учетом п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Нарушение норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, ни ФИО5, ни ФИО4, ни ООО «Арт-Флай» не заявляли об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, при том, что правовая позиция ответчика, подавшего встречное исковое заявление, по спору была известна всем лицам, участвующим в деле.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2023 года по делу № А40-95951/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина