Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-67140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49679/2024

Дело № А40-67140/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-67140/24

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>)

к АО "Ангстрем" (ИНН <***>),

третье лицо: АО «Ангстрем-Т»,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.11.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО "АНГСТРЕМ" о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 27.03.2024 в размере 596 504 641,10 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 18,25% годовых, начисленные на сумму задолженности, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить решение, взыскав с акционерного общества «Ангстрем» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ неустойку за период с 27.03.2021 по 30.01.2024 в размере 548 269 593,47 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,05% годовых, начисленные на сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) и АО "Ангстрем-Т" (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 N 110100/953 (далее - Кредитное соглашение). В последующем к Кредитному соглашению заключены следующие дополнения: от 09.11.2009 N 1, от 28.09.2011 N 2, от 22.12.2011 N 3, от 17.10.2014 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 22.09.2017 N 7, от 25.09.2017 N 8, от 13.04.2018 N 9.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по Кредитному соглашению, в связи с чем ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-323/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-323/2019 от 19.03.2019 и 11.06.2019 требования ВЭБ.РФ в общем размере 97 476 849 928,85 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, в т.ч. как обеспеченные залогом имущества Заемщика.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным общество "Ангстрем" (далее - Ответчик) заключен договор поручительства от 16.01.2012 N 110100/953-ДП/Ангстрем, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления о вручении письменного требования Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, с АО "Ангстрем", как поручителя АО "Ангстрем-Т", взыскано в пользу ВЭБ.РФ 815 000 000,00 евро задолженности, 467 523 118,44 евро процентов за пользование кредитом, 25 730 118,51 евро неустойки, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-51913/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, с АО "Ангстрем", как поручителя АО "Ангстрем-Т", также взысканы мораторные проценты в размере 17 823 705 165 руб. 96 коп., проценты, начиная с 04.02.2023 по дату фактической уплаты, из расчета ключевой ставки 6,5% годовых, начисленные на сумму 93 770 556 399 руб. 02 коп. по дату погашения

В силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору поручительства в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

ВЭБ.РФ направил Ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению (исх. от 14.11.2019 N 26538/Х000), а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском (дело N А40-340266/2019).

Ответчик задолженность, состав и размер которой определен на дату подачи иска (27.12.2019), в добровольном порядке не погасил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/2019 Ответчиком также не исполнено.

Неисполнение Ответчиком вышеуказанных обязательств послужило основанием для начисления ВЭБ.РФ в порядке пункта 3.1 Договора поручительства неустойки в порядке самостоятельной ответственности поручителя.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по настоящему делу составила: неустойка за период с 27.03.2021 по 27.03.2024 в размере 596 504 641,10 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойка с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 18,2% годовых, начисленные на сумму задолженности.

ВЭБ.РФ 27.02.2024 направил Ответчику уведомление о необходимости уплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 3.1 Договора поручительства (исх. от 26.02.2024 исх. N Х00000), которое не исполнено.

В связи с невозвратом заемщиком и поручителем за заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод Ответчика о применении к нему ВЭБ.РФ двойной ответственности в виде начисления неустойки на сумму неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства, при этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ); исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ВЭБ.РФ заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение последним своих обязательств по договору поручительства от 16.01.2012 N 110100/953-ДП/Ангстрем (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком (Третье лицо) всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного соглашения от 09.04.2008 N 110100/953, заключенного между ВЭБ.РФ и Третьим лицом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования досрочного возврата Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме (п. 2.1 Договора поручительства).

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору поручительства в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

Таким образом, Договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Поручителя за неисполнение принятого на себя обязательства (всех своих платежных обязательств Заемщика, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других).

Неустойка по Кредитному соглашению представляет собой меру ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком (Третье лицо) своих обязательств в рамках данного соглашения.

Указанные меры ответственности предусмотрены за различные нарушения и разным субъектам, таким образом, двойное применение мер ответственности в данном случае отсутствует.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки поручителя до разумных пределов либо о его освобождении от уплаты неустойки на основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Такие основания в данном случае отсутствуют, в заявлении Ответчиком соответствующие доводы также не приводятся.

Кроме того, Ответчик длительное время (с 19.11.2019) не исполняет свои обязательства по оплате задолженности, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.

Ответчик не обосновал, что размер взыскиваемой неустойки не является разумным.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем своих обязательств по данному договору в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет 18,25% годовых.

Действующая ключевая ставка Центрального банка РФ в настоящее время установлена в размере 16,00% годовых.

Таким образом, предусмотренный Договором поручительства размер неустойки уже значительно ниже рекомендуемой двукратной ключевой ставки, следовательно, Ответчик и так находится в привилегированном положении, поскольку условия пользования незаконно удерживаемыми средствами выгоднее, чем возврат кредитных средств, что недопустимо (пункт 2 Постановления N 81).

В этой связи, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Начисленная ВЭБ.РФ неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности поручителя по исполнению обязательств основного заемщика по возврату кредитных средств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера начисленной поручителю неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что Ответчик, являясь поручителем по обязательствам Третьего лица, непосредственно от ВЭБ.РФ денежных средств не получал, не может приниматься в качестве основания для снижения размера неустойки.

Довод Ответчика об отсутствии для Поручителя какого-либо экономического интереса в заключении договора поручительства также заявлялся Ответчиком в деле N А40-340266/2019 о взыскании с последнего, как с поручителя, задолженности по Кредитному соглашению. Данный довод справедливо отклонен Арбитражным судом города Москвы как необоснованный и строящийся на неверном толковании положений действующего законодательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.

Суды пришли к выводу о наличии у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, указав при этом, что вопреки ошибочным представления Ответчика о цели поручительства, данный институт гражданского права преследует своей главной целью предоставление кредитору правовой возможности для обращения к имущественной сфере поручителя, которой он может воспользоваться при неисполнении должником своего обязательства. Основной задачей законодателя при установлении такой возможности является создание уверенности кредитора в том, что правовой эффект заключенного им с должником обязательства будет в максимальной степени достигнут.

Несостоятельным является довод Ответчика о наличии в действиях ВЭБ.РФ признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, настоящий иск подан в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/2019, то есть в связи с игнорированием положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание ответчиком на осведомленность ВЭБ.РФ об отсутствии возможности исполнить обязательства по оплате основного долга и процентов по Кредитному соглашению, опровергается представленным бухгалтерским балансом за 2023 г.

Невозврат задолженности обусловлен исключительно противоправным поведением ответчика.

Также доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-160915/2020.

В частности, вышеуказанным решением суда установлено, что ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО "Ангстрем-Т" посредством открытия кредитной линии.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития ВЭБ.РФ, действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции [товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки.

ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития, и соответствует этим целям (п. 2 ст. 3 Закона о корпорации развития).

Из вышеуказанного следует, что ВЭБ.РФ, являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями промышленного комплекса, в том числе и при приобретении акций общества, государственная корпорация действует не в собственном интересе, а в целях реализации целей, установленных законодателем Законом о корпорации развития.

Участие ВЭБ.РФ в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, так как именно непосредственное корпоративное участие предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве одного из способов выполнения задач и функций корпорации.

При уточнении иска истец учел иные замечания ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части исковых требований и относительно правильности расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка после даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-340266/2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанному делу.

Окончание периода начисления неустойки определено датой, предшествующей дате вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 (резолютивная часть оглашена 31.01.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, согласно которой предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения исключает начисление неустойки за период рассрочки и отсрочки.

Таким образом, штрафные санкции могут быть предъявлены ответчику до даты вступления в силу судебного акта, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения. Судом первой инстанции правомерно взыскана с Ответчика неустойка за период, окончание которого приходится на дату, предшествующую дате вступления в законную силу определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности в виденачисления неустойки на сумму неустойки получил надлежащую правовую оценку от суда первой инстанции. Указанные меры ответственности предусмотрены за различные нарушения и разным субъектам, в связи с чем двойное применение мер ответственности в данном случае отсутствует.

Довод ответчика о том, что при изготовлении обжалуемого решения в полном объеме его резолютивная часть незаконно изменена судом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, неустойка по дату фактической оплаты задолженности взыскана из расчета 0,05% годовых.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, указано, что неустойка по дату фактической оплаты задолженности подлежит взысканию из расчета 18,25% годовых.

Размер взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки предусмотрен пунктом 3.1 Договора поручительства и составляет 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

В тексте искового заявления ВЗБ.РФ приводится ссылка на пункт 3.1 Договора поручительства и цитируется содержание указанного пункта.

Из приложенных к исковому заявлению копий претензии от 26.02.2024 № 4585/Х00000, расчета неустойки, а также из уточненного расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований также следует, что при определении размера заявленной ко взысканию неустойки ВЭБ.РФ расчет произведен согласно установленной пунктом 3.1 Договора поручительства ставки 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

При этом заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа равна неустойке в размере 18,25% годовых (0,05% х 365 = 18,25%).

Текстом искового заявления, текстом письменных объяснений и совокупностью представленных доказательств (претензия, расчет задолженности, уточненный расчет задолженности, Договор поручительства) подтверждается воля ВЭБ.РФ, направленная на взыскание с Ответчика неустойки, исходя из 0,05% за каждый день просрочки платежа (что эквивалентно ставке 18,25 % годовых).

В заявлении о вынесении дополнительного решения, поданном в суд до изготовления решения в полном объеме, ВЭБ.РФ довел до сведения суда информацию о техническом характере опечатки, допущенной при указании процентной ставки неустойки, подлежащей начислению с даты отмены отсрочки, предоставленной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019, по дату фактической уплаты.

Допущенная опечатка устранена судом путем вынесения определения от 01.07.2024 об исправлении опечатки. При этом итог рассмотрения дела не изменился (исковые требования ВЭБ.РФ удовлетворены в полном объеме), что соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-67140/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова 



Е.Н. Янина