Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А19-9071/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9071/2019
19 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-9071/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» о включении в реестр требований кредиторов должника размере 18 948 183,20 рублей,

в деле по заявлению ФНС России о признании гражданина ФИО2 (ОГРНИП 304380132000330, ИНН <***>, дата и место рождения: 30.05.1964, г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) банкротом.

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 при рассмотрении дела № А19-9071/2019 о признании ФИО2 банкротом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) о банкротстве умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 умерший гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего 26.02.2021 гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ООО «Фито-Флер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 18 948 183 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-9071/2019 в удовлетворении требования ООО «Фито-Флер» отказано.

Взысканы с ООО «Фито-Флер» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 220 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фито-Флер» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Фито-Флер», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, не представлено экономической обоснованности предоставления займа, не основан на имеющихся в деле доказательствах, базируется исключительно на ложных выводах, не подкрепленных материалами дела, а также на экспертном заключении, которым было установлено несоответствие дат в 30 процентах договоров займа, и которое при этом отвечает всем признакам недостоверности и подложности.

В частности, заявитель указывает, что им в рамках рассмотрения данного дела представлены все необходимые доказательства, в том числе доказательства факта передачи денежных средств, доказательства наличия финансовой возможности выдачи денежных средств по договорам займа в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что в данном случае в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора.

Также заявитель полагает, что экспертное заключение является необоснованным, противоречивым и сделанные выводы не соответствуют действительности, в подтверждение чему в материалы дела представлены заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021 и пояснения специалиста ФИО4, согласно которым, экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертом ФИО5, в рамках рассмотрения дела, проведено с большим количеством нарушений, свидетельствующих о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Заявитель указывает, что заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021, хотя и не может по своему содержанию являться экспертным заключением, но должно было быть оценено судом как письменное доказательство, что сделано не было.

Относительно того, выступает ли руководитель, иные лица ООО «Фито-Флер» заинтересованными лицами по отношению к должнику заявитель сообщает, что заинтересованным лицом ООО «Фито-Флер» по отношению к ФИО2 не является. Решение о предоставлении средств ФИО2 принималось на основании коммерческих интересов организации, выражающихся в получении процентов за пользование денежными средствами по договору займов.

Заявитель полагает, что факт представительства интересов ФИО2 ФИО6 в рамках споров в судах общей юрисдикции, а также в деле о банкротстве не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Фито-Флер» просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, признать требования ООО «Фито-Флер» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 18 948 183,20 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 6468010 от 08.04.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга ООО «Фито-Флер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2020 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть в пределах установленного статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) срока.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фито-Флер» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен ряд договоров займа:

- от 02.09.2016 № 01-09/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 07.09.2016 № 02-09/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 18.01.2016 № 01-01/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 20.12.2016 № 01-12/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 26.01.2016 № 02-01/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 26.02.2016 № 01-02/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 29.08.2016 № 01-08/16, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до 01 марта 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 08.06.2017 № 01-06/17, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 15.12.2017 № 01-12/17, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 17.01.2017 № 01-01/17, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 01 марта 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 29.06.2017 № 02-06/17, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 30.03.2017 № 01-03/17, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 30 марта 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 04.10.2018 заключен договор займа № 01-10/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 01 мая 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 07.11.2018 № 01-11/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 15 мая 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 17.10.2018 № 02-10/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 15 мая 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 20.06.2018 № 01-06/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 20.12.2018 заключен договор займа № 01-12/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 25.01.2018 № 01-01/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 26.09.2018 № 01-09/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01 февраля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договоров срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 29.06.2018 № 02-06/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 29.08.2018 № 01-08/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30 июня 2019, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

- от 30.07.2018 № 01-07/18, в силу пунктов 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей до 30 июня 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.

Пунктами 2.1 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых.

Кроме того, при нарушении сроков погашения займа, заемщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки до даты его фактического возврата (пункты 3.1 договоров займа).

Всего между ФИО2 и ООО «Фито-Флер» заключены 22 договора займа на общую сумму 9 300 000 рублей.

Согласно представленному 10.02.2022 в материалы дела расчету ООО «Фито-Флер» просит включить в реестр требований ФИО2 задолженность в размере 18 948 183 руб., в том числе 9 300 000 руб. – основной долг, 5 237 475 руб. 60 коп. – проценты по займу, 4 410 707 руб. – пени.

Суд первой инстанции, отказывая во включении сумм долга в реестр требований кредиторов должника, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учел выводы проведенной экспертизы, указав, что несогласие общества ООО «Фито-Флер» с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «Фито-Флер» на заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021 отклонены судом первой инстанции, так как этот документ не является заключением эксперта, указанному лицу производство экспертизы не поручалось, кандидатуры данного лица в качестве эксперта не рассматривалась в судебном заседании, соответственно указанный документ может являться только частным мнением лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что выбор метода исследования относится к прерогативе эксперта.

Суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фито-Флер» финансовой возможности неоднократного предоставления денежных средств по договорам займа на общую сумму 9 300 000 рублей не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между ООО «Фито-Флер» и ФИО2 и отсутствие экономической целесообразности неоднократного (22 договора) предоставления заемных денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 ООО «Фито - Флер» было предложено представить доказательства передачи денежных средств по договорам займа; документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; письменные пояснения относительно цели предоставления многократных займов должнику - ФИО2, принятия мер по возврату займов; письменные пояснения относительно того, выступает ли руководитель, иные лица ООО «Фито-Флер» заинтересованными лицами по отношению к должнику, если нет, то в связи с чем принято решение о предоставлении ФИО2 заемных средств.

Из пояснений ООО «Фито-Флер» следует, что доказательством передачи денежных средств по договорам займа считаются собственноручно подписанные ФИО2 договоры займа.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о фальсификации всех 22 двух представленных договоров займа, перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции финансовому управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Представителю ООО «Фито-Флер» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Представитель ООО «Фито-Флер» отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО "Департамент экспертизы и оценки" ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- - соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 в договорах займа: № 01-01/16 от 18.01.2016 на сумму 50 000 рублей; № 02- 01/16 от 26.01.2016 на сумму 750 000 рублей; № 01-02/16 от 26.02.2016 на сумму 650 000 рублей; № 01-08/16 от 29.08.2016 на сумму 1 800 000 рублей; №01-09/16 от 02.09.2016 на сумму 100 000 рублей; №02-09/16 от 07.09.2016 на сумму 100 000 рублей; № 01-12/16 от 20.12.2016 на сумму 700 000 рублей; № 01-01/17 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 01-03/17 от 30.03.2017 на сумму 400 000 рублей; № 01-06/17 от 08.06.2017 на сумму 700 000 рублей; № 02-06/17 от 29.06.2017 на сумму 350 000 рублей; № 01-12/17 от 15.12.2017 на сумму 300 000 рублей; № 01-01/18 от 25.01.2018 на сумму 250 000 рублей; № 01-06/18 от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей; №02-06/18 от 29.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-07/18 от 30.07.2018 на сумму 250 000 рублей; № 01-08/18 от 29.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 01-09/18 от 26.09.2018 на сумму 600 000 рублей; № 01-10/18 от 04.10.2018

на сумму 250 000 рублей; № 02-10/18 от 17.10.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-11/18 от 07.11.2018 на сумму 200 000 рублей; № 01-12/18 от 20.12.2018 на сумму 250 000 рублей, указанным в них датам составления?

- если не соответствуют, то определить в какой период времени подписывались данные документы?

- имеются ли в договорах признаки мягкого или агрессивного воздействия?

В материалы дела 19.08.2021 представлено заключение эксперта № 16/05-21 от 18.08.2021.

Экспертом в результате проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах займа: № 01-01/18 от 25.01.2018 на сумму 250 000 рублей; №02-06/18 от 29.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-07/18 от 30.07.2018 на сумму 250 000 рублей; № 01-08/18 от 29.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 01-09/18 от 26.09.2018 на сумму 600 000 рублей; № 01-12/18 от 20.12.2018 на сумму 250 000 рублей не соответствуют указанным в них датам. Подписи выполнены не ранее мая 2020 года.

Ответить на вопросы 1,2 соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 в договорах займа: № 01-01/16 от 18.01.2016 на сумму 50 000 рублей; № 02-01/16 от 26.01.2016 на сумму 750 000 рублей; № 01-02/16 от 26.02.2016 на сумму 650 000 рублей; № 01-08/16 от 29.08.2016 на сумму 1 800 000 рублей; №01-09/16 от 02.09.2016 на сумму 100 000 рублей; №02-09/16 от 07.09.2016 на сумму 100 000 рублей; № 01-12/16 от 20.12.2016 на сумму 700 000 рублей; №01-01/17 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 01-03/17 от 30.03.2017 на сумму 400 000 рублей; № 01-06/17 от 08.06.2017 на сумму 700 000 рублей; № 02-06/17 от 29.06.2017 на сумму 350 000 рублей; № 01-12/17 от 15.12.2017 на сумму 300 000 рублей; № 01-06/18 от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-10/18 от 04.10.2018 на сумму 250 000 рублей; № 02-10/18 от 17.10.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-11/18 от 07.11.2018 на сумму 200 000 рублей, указанным в них датам составления? если не соответствуют, то определить в какой период времени подписывались данные документы? не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договоры займа № 01-01/18 от 25.01.2018 на сумму 250 000 рублей; №02-06/18 от 29.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-07/18 от 30.07.2018 на сумму 250 000 рублей; № 01-08/18 от 29.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 01-09/18 от 26.09.2018 на сумму 600 000 рублей; № 01-12/18 от 20.12.2018 на сумму 250 000 рублей не подвергались термическому воздействию при температурах выше 90 градусов, интенсивному и/или длительному световому воздействию.

Договоры № 01-01/16 от 18.01.2016 на сумму 50 000 рублей; № 02-01/16 от 26.01.2016 на сумму 750 000 рублей; № 01-02/16 от 26.02.2016 на сумму 650 000 рублей; № 01-08/16 от 29.08.2016 на сумму 1 800 000 рублей; №01-09/16 от 02.09.2016 на сумму 100 000 рублей; №02-09/16 от 07.09.2016 на сумму 100 000 рублей; № 01-12/16 от 20.12.2016 на сумму 700 000 рублей; №01-01/17 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 01-03/17 от 30.03.2017 на сумму 400 000 рублей; № 01-06/17 от 08.06.2017 на сумму 700 000 рублей; № 02-06/17 от 29.06.2017 на сумму 350 000 рублей; № 01-12/17 от 15.12.2017 на сумму 300 000 рублей; № 01-06/18 от 20.06.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-10/18 от 04.10.2018 на сумму 250 000 рублей; № 02-10/18 от 17.10.2018 на сумму 100 000 рублей; № 01-11/18 от 07.11.2018 на сумму 200 000 рублей не подвергались термическому воздействию при температурах выше 150 градусов.

В дополнение к экспертному заключению № 16/05-21 от 18.08.2021 в материалы дела по запросу ООО «Фито-Флер» были представлены протоколы анализа: паспорта хроматограмм и протоколы сканирования представленных документов, полученные в рамках исследований для подготовки заключения эксперта, а также техническая документация на Хроматограф "Кристалл 5000.2" и Спектрофотометр ПЭ-5400ВИ.

Также экспертом ФИО5 в судебном заседании 23.11.2021 даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

ООО «Фито-Флер», возражая относительно выводов, сделанных в экспертном заключении № 16/05-21 от 18.08.2021, представило заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021, в котором сделан вывод о необъективности выводов эксперта сделанных при проведении судебной экспертизы.

Представителем финансового управляющего представлено комиссионное заключение специалистов по результатам рецензирования на заключение эксперта № 16/05-21 от 18.08.2021 и на заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021, в котором указано на достоверность выводов, сделанных в результате проведения судебной экспертизы и необоснованность выводов в заключении специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспертного заключения, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом и его дополнительные пояснения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие общества ООО «Фито-Флер» с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылки ООО «Фито-Флер» на заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку рецензия не является заключением эксперта, указанному лицу производство экспертизы не поручалось, кандидатура данного лица в качестве эксперта не рассматривалась в судебном заседании, поэтому представленный документ может являться только частным мнением.

Заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021 составлено без соответствующего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, проведено вне рамок судебного рассмотрения, поэтому не может по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носить статус заключения судебной экспертизы, как в случае с заключением эксперта № 16/05-21 от 18.08.2021, из чего правильно исходил суд первой инстанции, таким же образом оценив представленное финансовым управляющим комиссионное заключение специалистов по результатам рецензирования на заключение эксперта № 16/05-21 от 18.08.2021 и на заключение специалиста № 1898/12/21 от 14.12.2021.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, и свои выводы суд сделал на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Кроме этого, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы упомянутой судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Более того, в материалах спора имеется собственноручно подписанное при жизни ФИО2 пояснение от 19.02.2021 о том, что должник не получал денежные средства ни по одному из 22 договоров займа, что они являются мнимыми (том 3, л. д. 1-2).

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что экспертом установлено, что договоры займа, представленные в обоснование наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Фито-Флер» и являющиеся одновременно единственным доказательством передачи денежных средств, частично выполнены не ранее мая 2020 года, то есть гораздо позже дат, указанных в договорах и уже после принятия заявления ФНС России о признании ФИО2 банкротом (25.06.2019), поэтому в данной части заявление о фальсификации доказательств является обоснованным.

Иных документов, подтверждающих предоставление должнику денежных средств (расписок, платежных поручений, чеков, расходных кассовых ордеров и т.п.) по договорам займа в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «Фито-Флер» денежные средства в размере, достаточном для предоставления займов, снимались с расчетного счета ООО «Фито-Флер», вносились в кассу предприятия и уже из кассы ООО «Фито-Флер» выдавались ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Фито-Флер» и копия кассовой книги ООО «Фито-Флер».

При этом ООО «Фито-Флер» пояснило, что возможность представить иные документы отсутствует, поскольку документы ООО «Фито-Флер» были частично уничтожены во время пожара, что подтверждается справкой № 2-8-60-743 от 21.05.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету правильно установил, что денежные средства в даты заключения представленных в материалы дела договоров займа снимались с расчетного счета следующими лицами: ФИО7, ФИО8, либо ФИО6

Однако, в качестве основания выдачи наличных денежных средств указаны: хозяйственные нужды, выдача заработной платы, тогда как указаний на то, что денежные средства снимались с расчетного счета с целью предоставления заемных денежных средств ФИО2 выписка по расчетному счету ООО «Фито-Флер» не содержит.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства были сняты с расчетного счета не на хозяйственные нужды и заработную плату, а в целях предоставления займов ФИО2, заявитель по спору не представил.

Копии листов из кассовой книги, содержащие отражение выданных должнику денежных средств как заемных, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств фактического предоставления денежных, поскольку указанные доказательства представлены не в полном объеме (в виде копий отдельных листов кассовой книги, только в даты договоров займа, то есть выборочно).

Согласно представленным бухгалтерским балансам ООО «Фито-Флер» за 2015-2018 годы, активы должника в 2015 году составили 25 381 000 руб., на конец 2016 года – 36 665 000 руб., на конец 2017 года – 35 481 000 руб., на конец 2018 года – 32 278 000 руб. Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год, составила 7 966 000 руб., за 2016 год - 2 409 000 руб., за 2017 год – 4 389 000 руб., за 2018 год. – 5 861 000 руб.

Таким образом, очевидно, что дебиторская задолженность ФИО2 в размере 18 948 783 руб. в бухгалтерском балансе ООО «Фито-Флер» не указана, при этом расшифровка дебиторов и кредиторов отсутствует, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом имеющегося состава доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фито-Флер» финансовой возможности неоднократного предоставления денежных средств по договорам займа на общую сумму 9 300 000 рублей не представлено.

ООО «Фито-Флер» указывает на отсутствие заинтересованности между ООО «Фито-Флер» и ФИО2, отмечает, что решение о предоставлении денежных средств должнику принималось на основании коммерческих интересов организации, выражающихся в получении процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Определением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года предложено ООО «Фито-Флер» обосновать, в чем заключалась экономическая целесообразность для общества в предоставлении заемных средств ФИО2 в течение продолжительного периода времени, пояснить относительно того, почему не было попыток ко взысканию долга в судебном порядке. Также ООО «Фито-Флер» в письменных пояснениях предложено отразить информацию относительно того, что в ЕГРЮЛ указаны виды деятельности общества «Цветоводство» и «Выращивание рассады» (как эти виды соотносятся с предоставлением займов ФИО2). Кроме того, ООО «Фито-Флер» суд предлагал представить письменные пояснения относительно того, заключались ли договоры займов со схожими условиями с иными лицами (кроме ФИО2), доводы документально обосновать.

Правопреемнику должника, финансовому управляющему суд предлагал представить письменные пояснения с указанием целей получения займов, доказательства расходования полученных в качестве займов денежных средств.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года ООО «Фито-Флер» указало, что не является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по предоставлению займов, в связи с чем в видах экономической деятельности не указана деятельность по предоставлению займов. ООО «Фито-Флер» является организацией, осуществляющей работы по государственным и муниципальным контрактам в сезонный период времени, поэтому по завершении сезона у ООО «Фито-Флер» высвобождаются денежные средства, полученные в качестве оплаты работ по государственным и муниципальным контрактам.

Заявитель по спору пояснил, что официальная инфляция в Российской Федерации составляет более 5%, в связи с чем для сохранения денежных средств ООО «Фито-Флер» считало целесообразным предоставлять указанные денежные средства в качестве займов по процентной ставке выше уровня инфляции.

Экономическая целесообразность для общества в предоставлении денежных средств по договорам займа ФИО2 заключалась в получении процентов по договорам займа. Имеющиеся в свободном обороте денежные средства, которые организация не использовала в производственной деятельности, выдавались по договорам займа с целью получения процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Личность должника для займодавца имела существенное значение, поскольку ФИО2 и ФИО9, которая является директором организации, были давно знакомы, и у ФИО9 не возникало сомнений в возможности возврата займа исходя из деловой репутации ФИО2

ФИО9 было известно, что ФИО2 имеет большое количество недвижимого имущества, которое можно реализовать для погашения обязательств по займам, поэтому ООО «Фито-Флер» полагало, что займы фактически обеспечены имуществом должника.

Кроме того, ООО «Фито-Флер» пояснило, что директору организации было известно, что ФИО2 находится на длительном дорогостоящем медицинском лечении, и обращение в суд могло негативно сказаться на состоянии здоровья заемщика, что могло привести к более негативным последствиям в части получения денежных средств по договорам займа, что было невыгодно для заимодавца

Именно поэтому задолженность не взыскивалась в судебном порядке. Заемщик неоднократно в рамках устных переговоров гарантировал возврат денежных средств. Займодавец обратился в судебные органы за взысканием задолженности по договорам займа, после того, как ему стало известно о процедуре банкротства в отношении заемщика.

ООО «Фито-Флер» настаивает, что осуществляло выдачу займов с идентичными условиями иным физическим и юридическим лицам, что подтверждается договором займа, сохранившимся у заемщика, а также платежными поручениями, иные договоры были уничтожены в пожаре, справка о котором имеется в материалах дела (№2-8-60-743 от 21 мая 2021 года).

К пояснениям ООО «Фито-Флер» апелляционный суд относится критически, ввиду того, что доводы о наличии излишков денежных средств при завершении сезонов не подтверждены бухгалтерской отчётностью общества. Выше указано, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год, составила 7 966 000 руб., за 2016 год - 2 409 000 руб., за 2017 год – 4 389 000 руб., за 2018 год. – 5 861 000 руб.

Из представленных копий платежных поручений следует, что в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах ООО «Фито-Флер», действительно, перечисляло в качестве займов денежные средства разным физическим и юридическим лицам. Однако, ни одному из указанных в платежных поручениях лиц не было выдано займов в количестве, идентичном ФИО2, что означает, что заключение с ним 22 договоров займа совершено на условиях, не доступных иным, не зависимым друг от друга незаинтересованным лицам.

Помимо этого, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Флер-Фито», в настоящее время генеральным директором ООО «Флер-Фито» является ФИО9, которая является генеральным директором и ООО «Фито-Флер».

ФИО6 в настоящее время представляет интересы ООО «Фито-Флер» и ООО «Флер-Фито» в суде на основании доверенности, при этом ФИО6 являлся и представителем должника, в том числе и в деле о банкротстве ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями.

Несмотря на то, что само по себе представительство не отнесено Законом о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, должником и его кредиторами, суд первой инстанции верно указал, что ФИО6 являлся не только представителем, но и генеральным директором ООО «Флер-Фито», в том числе и в период предоставления займов ФИО2

Апелляционный суд учитывает и пояснения ООО «Фито-Флер» о факте знакомства ФИО2 и ФИО9

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены при наличии признака заинтересованности с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

На заключение договоров займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности также указывает систематичность предоставления заемных денежных средств, так как за 2016 год заключено 7 договоров займа, за 2017 – 5 договора, 2018 – 10 договоров, в отличие от иных лиц, о чем указано выше.

ФИО2 возврат денежных средств ни по одному договору займа не осуществил, а ООО «Фито-Флер» мер по взысканию задолженности не предпринимало, однако, первый срок по возврату заемных денежных средств наступил по договору займа № 01-01/16 от 18.01.2016 – 18.01.2018, тем не менее ООО «Фито-Флер» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратилось только спустя более чем два года – 05.10.2020. При том, что 15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании ФИО2 банкротом, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку ООО «Фито-Флер» не представлено достаточных документов, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по указанным выше договорам займа, учитывая систематическое предоставление одному и тому же лицу заемных денежных средств при невозвращении должником денежных средств по ранее взятым займам, а также отсутствие на протяжении продолжительного периода времени мер по возвращению (взысканию) заемных денежных средств, заявление ООО «Фито-Флер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженность обоснованно признано судом первой инстанции как не подлежащее удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова