Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А76-6941/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6840/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А76-6941/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-6941/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА-71 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее - ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 379 639 руб. 08 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.12.2022 в размере 133 647 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6. л.д. 140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - третьи лица, ОАО «МРСК-Урала», ООО «ЧЭК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы 4 228 руб. 89 коп. долга, 10 883 руб. 95 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 руб. 59 коп.

Судом определено производить ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 4 228 руб. 89 коп., начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требования ответчика об исключении из суммы задолженности отрицательного небаланса ОАО «МРСК Урала» необоснованно приняты судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований подпункта «а» подпункта 21 (1) Правил № 124, поскольку в решении суда не прописаны надлежащие расчеты в рублях в части отрицательного значения объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом нормативно-правовое обоснование принятия контррасчета ответчика с учетом отрицательных значений, возникших в рамках правоотношений ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» по состоянию на 01.07.2019, в качестве законного и обоснованного в решении суда отсутствует.

Кроме того, контррасчет ответчика, которым руководствовался суд при вынесении решения, не подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Податель жалобы также отмечает, что договорные отношения ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ОАО «МРСК Урала» имеют самостоятельную правовую природу, они не выступают частью отношений в других гражданско-правовых отношениях с иными лицами, потребляющими энергоресурс, поставляемый гарантирующим поставщиком, в связи с чем в настоящем споре суд в качестве одного из доводов отказа в удовлетворении исковых требований смешивает два независимых друг от друга правоотношения, что является недопустимым.

Поэтому при передаче электрической энергии для ОДН исполнитель коммунальных услуг, по правилам нормы пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным должником:

1) ОАО «МРСК Урала» по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (период деятельности в качестве гарантирующего поставщика);

2) ООО «Уралэнергосбыт» по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2019.

Таким образом, по мнению истца, частично удовлетворяя исковые требования на основании контррасчета ответчика, учитывающего отрицательные ОДН предыдущего гарантирующего поставщика, судом нарушены нормы материального права.

Правовые основания для возложения на нового гарантирующего поставщика обязанностей по учету отрицательных величин предыдущего гарантирующего поставщика отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т. 1. л.д. 147-149) по адресам: п. Мелькомбинат 2 Участок 1, <...> ул. Володарского <...>; <...> что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между ООО «Уралэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010111006409 от 01.07.2019 (т. 1. л.д. 12-19).

Договор энергоснабжения № 74010111006409 от 01.07.2019, как и приложение № 1 - перечень точек поставки к нему со стороны ответчика подписаны с протоколом разногласий.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 19.07.2019 (т. 1. л.д. 25-35) подписан с учетом протокола согласования разногласий.

Протокол согласований разногласий от 05.08.2019 (т. 1. л.д. 36-41) со стороны ответчика не подписан.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключался, не подписывался в силу того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям, не согласованы протокол разногласий от 19.07.2019 (т. 1. л.д. 25-35), протокол согласований разногласий от 05.08.2019 (т. 1. л.д. 36-41) указанные документы ответчиком не подписаны.

В связи с чем, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены акты снятия показаний ОДПУ (т. 1. л.д. 120 оборот - 135 оборот; т. 3. л.д. 64 оборот-93; т. 5. л.д. 42-47 оборот, 55 оборот - 87), ведомости энергопотребления (т. 1. л.д. 136-141; т. 3. л.д. 48-63,), счет-фактуры (т. 1. л.д. 118-119; т. 3. л.д. 42-47; т. 5. л.д. 48-54, 88-89).

По расчету истца (т. 6. л.д. 121), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 379 639 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ЧО/09-001 от 25.12.2019, № ЧО/09-25 от 25.06.2020, № ЧО/09-23 от 25.05.2020, № ЧО/09-20 от 24.03.2020, № ЧО/09/1826 от 12.09.2019, в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т. 1. л.д. 8-11; т. 2. л.д. 10-22; т. 5. л.д. 11-15), которые оставлены последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен свой порядок расчета, предусмотренный Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

По определению суда первой инстанции ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального район» и ОАО «МРСК Урала» произведена сверка объемов отрицательных остатков, сложившихся по многоквартирным домам по состоянию на 30.06.2019, по результатам рабочих встреч составлены протоколы рабочей встречи от 30.07.2021 (т. 6. л.д. 64), от 13.08.2021 (т. 6. л.д. 65-67), которые подписаны представителями ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ОАО «МРСК Урала» без разногласий.

Из протоколов рабочей встречи от 30.07.2021 (т. 6. л.д. 64), от 13.08.2021 (т. 6. л.д. 65-67) следует, что ООО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ОАО «МРСК Урала» согласован итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2019.

По всем спорным многоквартирным домам по результатам сверки объем отрицательных значений составил 214 332 кВтч.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В соответствии с представленными ОАО «МРСК Урала» пояснениями следует, что начисления ответчику с июля 2019 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ОАО «МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосбыт». Объемы потребления за период январь - июнь 2019 года и задолженность по ним рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в деле № А76-22922/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Переходящий остаток отрицательных значений ОДН от ОАО «МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосбыт» составил 214 332 кВтч., что составляет 235 694 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, также проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной электрической энергии, признал его неверным в связи с наличием неточностей в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц; неправильным определением объемов электрической энергии по многоквартирным домам пер. Энергетиков 4; ул. Пограничная, 25; Копейское шоссе, д. 43 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты суммы долга из базы данных биллинга ОАО «Уралэнергосбыт» с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

Проанализировав базу данных биллинга, представленной истцом, ответчик указал, что в данной базе отражены потребители, у которых по информации, представленной самим истцом отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления, что искусственно увеличивает размер ОДН, поскольку начисление собственникам жилых помещений производится не в полном объеме.

Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными, в связи с чем, учитывая, в том числе, проведенную между сторонами сверку объемов потребления электрической энергии, представленный истцом справочный расчет, суд пришел к верному выводу, что из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом период с июля 2019 по апрель 2020 объемы индивидуального потребления.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указано на неверное определение объемов электрической энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ). В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 года определяло объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении многоквартирных домов, ОДПУ которых не соответствует НТД, в соответствии с пуктом 21 (1) подпункта «б» Правил № 124.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома по адресу: <...> оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

Актами от 26.07.2019 года, составленными ООО «Уралэнергосбыт», установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока к эл.счетчикам, установленным в вышеперечисленных многоквартирных домах. В пункте 7 актов указано на необходимость замены трансформаторов тока с истекшим МПИ, до установки приборов учета, соответствующих действующим НТД, начисления за ОДН производить по нормативу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, в соответствии с которым начисление по данным многоквартирным домам в июле 2019 года в сумме 72 438 руб. 15 коп. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 228 руб. 89 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Уралэнергосбыт» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не учтен отрицательный ОДН на дату начала деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Также отметил, что правовые основания для возложения на нового гарантирующего поставщика обязанностей по учету отрицательных величин предыдущего гарантирующего поставщика отсутствуют.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно контррасчету ответчика на момент прекращения договорных отношений в связи с утратой ОАО «МРСК-Урала» статуса гарантирующей организации (июль 2019 года) по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере 214 332 кВтч., что составляет 235 694 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Учитывая прекращение у ОАО «МРСК-Урала» статуса гарантирующего поставщика с июля 2019 года, отсутствие уточнения исковых требований истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

Таким образом, суд, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено, пришел к верному выводу, что факт непредъявления ответчиком возражений относительно учета отрицательного ОДН до июля 2019 года не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в предыдущих периодах, при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ООО «Уралэнергосбыт» при расчетах с ответчиком в последующем.

Вопреки возражениям истца суд обоснованно принял доводы ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Правовая позиция истца также сводится к несогласию с выводами суда о том, что отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период деятельности предыдущего гарантирующего поставщика подлежит учету ООО «Уралэнергосбыт» как новым гарантирующим поставщиком.

Данные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены им в силу следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ООО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт». Вместе с тем, при переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК-Урала обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый гарантирующий поставщик (ООО «Уралэнергосбыт») обязан принять к расчетам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обладает полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишено права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-6941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е.Бабина


С.В.Тарасова