Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-37818/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13138/2018

Дело № А40-37818/17
г. Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу № А40-37818/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №1 по г. Москве о применении к процедурам банкротства Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***> ИНН <***>) правил параграфа 5 Главы IX Закона о банкротстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» - ФИО2, по дов. о 15.09.2017 г.

от ИФНС России №1 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 15.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 поступило ходатайство ИФНС России №1 по г. Москве о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 5 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано ИФНС России №1 по г. Москве в удовлетворении заявления о применении к процедурам банкротства Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***> ИНН <***>) правил параграфа 5 Главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №1 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-37818/17 отменить.

Ходатайство ИФНС России № 1 по г. Москве о применении при банкротстве должника положения § 5 главы IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить.

Применить при банкротстве должника положения § 5 главы IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, установить следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия: Наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы. Участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России №1 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что согласно Указу Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 10.02.2018) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» Открытое акционерное общество «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***> ИНН <***>) на дату судебного заседания в вышеуказанный перечень не входит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что под стратегическими предприятиями и организациями согласно статье 190 Закона о банкротстве понимаются организации, включенные не только в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, но и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» должник включен в перечень стратегических организаций под номером 278.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суд не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-37818/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова