Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-7199/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7199/2017
г. Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПМК» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 17.11.2017 г.;

от ООО «Арно-Строй» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 24.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ПМК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-7199/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арно-Строй», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Арно-Строй»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Казань (далее – заявитель, ООО «ПМК») к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года отказано ООО «ПМК», во включении в реестр требований кредиторов ООО «Арно-Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «ПМК» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 ноября 2017 г. представители ООО «ПМК» и ООО «Арно-Строй» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-7199/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Арно-Строй» указало на то, что задолженность должника в сумме 3 539 792 руб. 25 коп. перед заявителем возникла по договору субподряда.

Также в обоснование наличие задолженности заявителем представлены договор подряда, акт сверки, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, универсальный передаточный документ, бухгалтерскую отчетность, штатное расписание, свидетельство, товарную накладную, паспорта качества, договор поставки, копии которых имеются в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, заявитель основывает свое требование на договоре субподряда от 11.12.2015г., согласно которому заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчика) строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования «Духосошественного храма по ул.Луковского,д.21 г.Казань».

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заявителем в качестве доказательств выполнения работ представлены акт выполненных работ за апрель 2016. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016г. на сумму 2 388 177,52 руб.; универсальный передаточный документ от 03.02.2016 г. о поставке заявителем должнику товара – оборудование на 2 277 214руб. 73коп.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.4 договора от 11.12.2015г. субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также факты и обязательства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях сторон, а также вести исполнительную документацию с последующим предоставлением подрядчику.

Заявителем, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств передачи исполнительной документации должнику. Журнал производства работ также представлен не был.

Из представленного заявителем акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представляется возможным установить, какие конкретные строительно-монтажные работы, в каком размере и какой стоимостью были выполнены.

Согласно п.3.1 договора субподряда от 11.12.2015 г. стоимость работ по договору составляет 4 700 000 руб. Акт сверки между заявителем и должником ссылку на данный договор не содержит. Иными доказательствами достоверность сведений отраженных в данном акте сверки не подтверждена.

Универсальный передаточный документ от 03.02.2016 г. о поставке заявителем должнику товара – оборудование на 2 277 214 руб. 73 коп. каких-либо ссылок на договор субподряда либо объект, на который было поставлено данное оборудование, не содержит, что не позволяет признать данный документ относимым доказательством к рассматриваемому спору.

Заявитель представил Охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 04.09.2012 г., Договор субподряда №3-38-15/смр от 28.12.2015 г. между ООО Восток-С» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), Субподрядный договор от 24.03.2015 г. между ООО «Сайяр» (генподрядчик) и должником (субподрядчик), Контракт от11.11.2013 г. между ООО «Ак таш» (генподрядчик) и должником (Субподрядчик). Однако, в силу положений ст. 706 ГК РФ наличие задолженности перед заявителем данные договоры не подтверждают.

Заявитель в качестве доказательства реальности выполнения работ представил договор поставки № 5/1101 от 11.01.2016г. между ООО «ПРОФИТ» (поставщик) и заявителем, схемы, паспорта качества, штатное расписание заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что из данных документов использование поставленного товара на рассматриваемом объекте с использованием работников заявителя не усматривает.

Принимая во внимание, что заявитель не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Так как, возражения заявителя о поступлении возражений заявителя по делу и временного управляющего после срока, установленного п.2 ст.71 Закона о банкротстве, в связи с чем данные возражения не подлежат рассмотрению, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от заявленных возражений в силу положений ст.71 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-7199/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПМК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-7199/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова