Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-7427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7427/22
26 октября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 138 062 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 6 159 906,56 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 6 138 062 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений против выводов судебной экспертизы и рецензии на судебную экспертизу.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.202 объявлен перерыв до 20.10.2022 до 15 час. 00 мин. для обоснования ответчиком возражений по судебной экспертизе.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство Министерства транспорта Ростовской области принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

09.09.2020 между ООО «РСУ» (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) был заключен контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 6 866 688,66 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2020.

В приложении № 5 к государственному контракту «Ведомость объемов работ» определены виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком, согласно принятым обязательствам. В состав таких работ согласно данной ведомости включены работы по устройству земляного полотна (обочин) и работы по устройству дорожной одежды.

Работы по устройству земляного полотна (обочин) состоят из работ по укреплению обочин щебнем и планировке площадей механизированным способом, а работы по устройству дорожной одежды состоят из работ по розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной смеси по основной дороге и на съездах.

В соответствии с пунктом 5.1.7 государственного контракта до начала выполнения работ заказчику схему организации движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Во исполнение данного пункта государственного контракта до начала выполнения работ ООО «РСУ» 14.09.2020 в адрес министерства была направлена схема организации движения на время производства работ, которую заказчик утвердил спустя 25 дней - 09.10.2020. В этой связи подрядчик смог приступить к производству работ лишь 10.10.2020 после получения указанной схемы.

Также в ходе выполнения работ по государственному контракту установлено, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный государственным контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, требуемому для выполнения этих работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ определенные для устройства обочин не позволяют привести их в нормативное состояние.

Об указанных обстоятельствах и приостановке работ по государственному контракту подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.10.2020 № 2310/20-207, а также просил заказчика предоставить указания о способе выполнения работ в такой ситуации.

Данные противоречия заказчиком не устранены.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению условий государственного контракта, подрядчиком выполнены работы по устройству выравнивающей слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия и письмом от 26.11.2020 № 2611/39 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также письмом от 15.12.2020 № 1512 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и повторно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по устройству обочин и необходимости предоставления заказчиком указаний о способе их выполнения.

30.12.2020 Министерством транспорта Ростовской области принято решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК «Ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе».

В решении указано, что основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта послужило выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе не в полном объеме.

После принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик претензией от 29.12.2020 № 2912/20-1 и письмом от 05.02.2021 № 0502/7/1 обратился к заказчику с просьбой предоставить указания о способе выполнения работ по устройству обочин. Обращения оставлены заказчиком без внимания и ответа.

Во исполнение государственного контракта истец работы по устройству нижнего и верхнего слоев ремонтируемого участка автомобильной дороги выполнил, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.1 1.2020 № 1 и исследованием № 06-21, проведенным ООО «Стройэксперт» 18.02.2022. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия ремонтируемого участка автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом составила согласно указанному исследованию 6 159 906,56 руб.

29.01.2021 ООО «РСУ» в адрес Министерства транспорта Ростовской области направлена претензия об оплате работ. Однако она осталась без ответа и финансового удовлетворения со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что правомерность принятия заказчиком одностороннего решения о расторжении контракта была предметом судебного разбирательства по делу № А53-6603/21, подтвержденными вышестоящими инстанциями.

Также, решением суда по делу А53-28385/2021, оставленными вышестоящими инстанциями без изменения, в удовлетворении иска Министерства транспорта Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскание пени по контракту отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 6603/21 и А53-28385/2021, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу №А53-6603/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, действия заказчика по одностороннему отказу от государственного контракта признаны обоснованными. Однако вместе с тем, решением суда от 21.12.2021 по делу А53-28385/2021 указано, что поскольку спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, то заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на момент расторжение контракта.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском об оплате выполненных работ по спорному контракту.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного государственного контракта, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу №А53-7427/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Новая Экспертиза»:

ФИО3, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курсы повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», «Расчет и проектирование строительных конструкций», «Разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской федерации», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), имеющему степень магистра ДГТУ по направлению «Строительство» стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование и степень магистра по специальности «Строительство» (диплом РГСУ от 22.06.2007), также ученую степень кандидата технических наук, стаж работы и экспертной деятельности с 2007 года.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работ и применённых материалов по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020?

2. Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работах и применённых материалах по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020, и каковы причины их возникновения?

21.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №54-22 от 11.07.2022, а также счет №54/22-01 от 11.07.2022 на сумму 230 000 руб.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" работ и применённых материаловпо государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК составляет 6 138 062 руб., в том числе НДС 20% - 1 023 010 руб.

Определение стоимости фактически качественно выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление» работ и примененных материалов экспертами выполнено при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000г. базисно-индексным методом с учетом расценок, согласованных сторонами ГК №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

В ответе на второй вопрос экспертами указано, что по итогам проведенной аналитико-исследовательской работы экспертами не выявлено недостатков в работах, выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление», и примененных им материалах по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.12.2020.

Отклонения по ширине, зафиксированные на ПК 10+60 и ПК 14+40, согласно проведенным мероприятиям по вскрытию грунта на обочинах, являются следствием недостаточной ширины существовавшего асфальтобетонного покрытия, на которое в соответствии с технологией производства работ устраиваются выравнивающий и верхний слои ремонтируемой автомобильной дороги. При этом условиями ГК №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 выполнение работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие не предусмотрено.

Также экспертами отмечено, что при определении качества выполненных подрядчиком работ по государственному контракту в части ширины слоев на ПК 10+60 и ПК 14+40 оценить их соответствие требованиям нормативных документов к ширине слоев не представляется возможным, ввиду отсутствия в данном конкретном случае, с точки зрения технологии производства работ, способов соблюдения подрядчиком проектной ширины при устройстве покрытия ремонтируемой автомобильной дороги.

Также при камеральной обработке данных, полученных в результате натурного обследования, установлены следующие дефекты объекта экспертизы и их причины появления:

1. Продольные и поперечные трещины, вызваны предположительно за счет ранее существующих деформаций дорожной одежды в нижележащих слоях, в том числе слое существующего основания покрытия дороги в процессе ее эксплуатации легковым и грузовым транспортом. К данному выводу эксперты приходят на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженных в Протоколе испытания, согласно которым физикомеханические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012* и ГОСТ 9128-2013.

2. Выкрашивание асфальтобетона, предположительно является следствием естественного физического износа покрытия при воздействии на него техногенных и природных факторов, таких как, например, воздействие низких или высоких температур, вызывающих расширение или сужение объемного тела, быстрая смена температур, циклы замерзания и оттаивания, ультрафиолетовое излучение, атмосферные осадки (снег, дождь, град), изморозь, наледь, повышенная или пониженная влажность и т.п. К данному выводу эксперты аналогично приходят на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженных в Протоколе испытания, согласно которым физикомеханические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

3. Выбоины и повреждения асфальтобетонного покрытия, предположительно образованы вследствие механического воздействия неустановленной природы. Имеются обширные и менее габаритные локальные повреждения асфальтобетонного покрытия (см. Таблица №1). Так, на ПК 18+85 выявлено наличие повреждения дорожного покрытия, в виде локальных последовательно расположенных разрушений малой площади и правильной геометрической формы, подходящей по габаритам элементам траков спецтехники. К данному выводу эксперты также приходят на основании сведений документов о качестве примененного на объекте экспертизы асфальтобетона, подтверждающих качество материала, и результатов лабораторного исследования отобранных проб асфальтобетонного покрытия, отраженным в Протоколе испытания, согласно которым физико-механические характеристики асфальтобетона удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012* и ГОСТ 9128-2013.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Ответчик против выводов судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» возражал. С целью определения правильности выводов заключения судебной экспертизы, ответчик обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для выполнения рецензии от 07.09.2022 № 493/22. Согласно выводам указанной рецензии в заключении судебной экспертизы имеются следующие недостатки, подробно описанные по тексту рецензии:

1) Отсутствие профильного образования экспертов, выполнявших заключение от 11.07.2022 №54-22;

2) Исследование выполнено приборами и инструментами, не прошедшими поверку, без необходимых сертификационных документов;

3) При проведении экспертизы использованы нелицензионные программы;

4) Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Кроме того, в процессе выполнения судебной экспертизы, при натурном осмотре объекта, производстве вырубок, специалистом министерства было указано на нарушение методики отбора проб, особое мнение отражено в заключении судебной экспертизы, между тем судебным экспертом не дано пояснений относительно выбранного им метода. Указанное, по мнению ответчика, также является свидетельством не квалифицированности судебных экспертов, а также доказательством порочности представленного им заключения.

Указанные ответчиком возражения и замечания не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы, указанные доводы ответчик документально не оспорил.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Оценивая заключение эксперта, суд признает, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено контррасчету по выводам судебной экспертизы. Судом при назначении экспертизы были исследованы документы об образовании каждого из предложенных экспертов и установлено наличие специального строительно-технического образования. Данные эксперты не являются государственными экспертами и могут не обладать специальным экспертным образованием. Ответчиком не представлено доказательств наличия ошибок в измерениях объекта, произведённых экспертами. Кроме того, при проведении экспертного осмотра экспертами было указано на проведение поверки используемого оборудования. Экспертами произведено исследование и описание разрешений на объекте и правомерно указано на отсутствие возможности установления в качестве причин их возникновения действий истца. В связи с этим экспертами сделано обоснованное заключение о вероятностном характере иных причин, независящих от подрядчика, возникновения спорных дефектов. Обоснование нарушения экспертами методики отбора проб покрытия спорной автодороги ответчиком также не представлено. На основании изложенного, суд считает недоказанным довод ответчика о наличии недостатков экспертного заключения по делу, необоснованности его выводов и некачественности выполненных истцом работ на объекте либо иной их стоимости.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что истцом выполнено работ по спорному государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 на сумму 6 138 062 руб.

Ответчик доказательств оплаты работ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А53-6603/2021 и А53-28385/2021, исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 53 800 руб. платежным поручением №129 от 17.02.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 53 690 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 110 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства транспорта Ростовской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" 6 191 752 руб., из них 6 138 062 руб. – задолженность, 53 690 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 110 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 129 от 17.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.