Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А05-7355/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7355/2023
г. Вологда
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу № А05-7355/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, оф. 210; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о взыскании 10 197 090 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2022 по 04.05.2023 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств от 28 декабря 2018 года № 65.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 019 709 руб. 06 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 71 985 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение в нарушение требований статьи 103 АПК РФ, пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов заведомо указало цену иска, при которой государственная пошлина составляет 2 000 руб. Данное обстоятельство является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 985 руб. на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. В рассматриваемом споре следует применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждалось, платежи не могут квалифицироваться как текущие.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № 65, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор – принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

В силу пункта 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 84 309 000 руб., которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в размере 702 575 руб.

На основании пункта 4.1.18 договора арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Стороны 23 апреля 2020 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания. В силу пункта 3 соглашения оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному соглашению от 23 апреля 2020 года стороны согласовали график платежей, из которого следует, что платежи по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2022 года составляют по 817 789 руб. в месяц с учетом отсроченной части платежей.

Поскольку Общество не вносило в установленный срок платежи за указанный период, истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с ответчика взысканы следующие платежи:

- за апрель 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-6703/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 19.10.2022 серии ФС № 040073041),

- за май 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-7772/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 08.11.2022 серии ФС № 040073901),

- за июнь 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-9156/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 09.02.2023 серии ФС № 040076664),

- за июль 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-10746/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 21.02.2023 серии ФС № 040077431),

- за август 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-11797/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.02.2023 серии ФС № 040076721),

- за сентябрь 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. (решение по делу № А05-13060/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 17.04.2022 серии ФС № 041283228).

Оплата задолженности по решениям суда произведена ответчиком в полном объеме к маю 2023 года, в связи с чем Учреждение начислило пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период просрочки с 06.05.2022 по 04.05.2023.

Претензией от 15.05.2022 Учреждение просило Общество выплатить начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество неустойку за просрочку внесения арендной платы не погасило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 019 709 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2022 года исполнены Обществом позднее установленных этим договором сроков.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 06.05.2022 по 04.05.2023 в размере 10 197 090 руб. 67 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.3 договора включено условие об уплате арендатором пеней за просрочку перечисления арендной платы в размере 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени начислены на задолженность, возникшую за период с апреля по сентябрь 2022 года, с учетом установленного договором срока внесения арендной платы и фактических дат поступления на расчетный счет Учреждения платежей в счет погашения задолженности.

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 019 709 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части, поскольку установленный договором размер неустойки (1 % в день от просроченной суммы) явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день).

Арбитражный суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Возражений против снижения судом первой инстанции неустойки истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном деле статьи 333 ГК РФ и находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 1 019 709 руб. 06 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами в связи с увеличением суммы иска без доплаты государственной пошлины отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска и в связи с его удовлетворением, должен взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с Общества.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив действия истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и увеличении исковых требований, апелляционный суд не находит злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

В данном случае не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения судебных расходов на истца. В связи с этим довод ответчика об отнесении всех судебных расходов на истца не соответствует названным нормам.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в связи с недоплатой государственной пошлины вследствие увеличения размера исковых требований, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Ответчик, возражая против начисления пеней, ссылается на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что пени не подлежит взысканию, поскольку в период моратория, введенного Постановлением № 497, начисление неустойки не производится, судом не принимается.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, неустойка в силу моратория не начисляется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В данном случае пени начислены на задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть после введения моратория, поэтому требование о взыскании пеней за период с 06.05.2022 по 04.05.2023 предъявлено истцом обоснованно по праву.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу № А05-7355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина