Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А12-27871/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27871/2018
29 октября 2018 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018. Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Маслова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области об оспаривании постановлений

заинтересованные лица: Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.03.2018 № 507/03, от Облстройнадзора – ФИО2, доверенность от 04.12.2017 № 29,

от Администрации – ФИО3, доверенность от 26.09.2018 № 05-ид/64, от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «КОМДОРСТРОЙ», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Облстройнадзор, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44-С от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по

части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере

500 000 руб. (дело № А12-29881/2018).

МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления № 45-С от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по

части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А12-27871/2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 дела

№ А12-29881/2018, № А12-27871/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-27871/2018.

Административный орган против удовлетворения требований Учреждения возражает, представил письменные отзывы.

Администрация Волгограда поддерживает позицию заявителя. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

МУ «Комдорстрой» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство участка дороги в границах от ул. им. Добрушина до ул. им. Тюленева в ЖК «Долина-1» в Советском районе Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Советский район, ул. им. гвардии полковника Добрушина, ул.им.гвардии майора Тюленева (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 09.01.2018 № 34-Ru34301000-6204-2018, выданного Администрацией Волгограда, и осуществляет строительный контроль при его строительстве в соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2017 № 4300 на выполнение работ по Объекту, заключенного с подрядчиком Объекта Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда).

В период с 23.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа Инспекции от 15.03.2018 № 330 (выезд на Объект и его визуальный осмотр произведен 23.03.2018 с 10 час. 00 м. до 11 час. 00 м.) на Объекте старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУ «Комдорстрой» на основании программы проверок, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Согласно записям, содержащимся в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ, в период с 22.12.2017 по 25.12.2017 осуществлялись работы по строительству Объекта, а именно велись работы по восстановлению и закреплению оси трассы на местности, сетей ливневой канализации и водоотводной канавы, снятие почвеннорастительного слоя грунта с полосы отвода и придорожной полосы, разработке грунта в выемке под устройство водоотводной канавы (по ул. Тюленева), разработке грунта под устройство конструкции дорожной одежды

(тип 1 и тип 2), замене грунта рабочего слоя на песок в среднем на толщину до Ь=1,5м от поверхности покрытия, разработке грунта в траншеях на участке ул. Тюленева (в полном объеме) и ул. Добрушина (в пределах колодцев от 32 до 37 (ПК0+00 до ПК2+80) под устройство сетей дождевой канализации, устройство сетей дождевой канализации на участке ул. Тюленева (в полном объеме) и ул. Добрушина (в пределах колодцев от 32 до 37 (ПК0+00 до ПК 1+70) (основной ход и парковочные карманы)) ТИШ, устройство конструктивных элементов дорожной одежды (ул. Тюленева (местный проезд с ПК0+00 до ПК2+25 и парковочные площадки) Тип 2.

В соответствии с проектной документацией шифр 15/02/17, разработанной

ЗАО «Компания «ДОРИС» в 2017 году, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 13.07.2017 № 34-1-1-3-0061-17, выданное

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (номер тома 5.1 АД-ПОС 1. Часть 1 «Улично-дорожная сеть», листы 12, 34, 44, 53-60, раздел Ш.2.4. «Проект организации строительства» заключения государственной экспертизы (страница 28)), названные выше работы относятся к подготовительному и основному периодам строительства Объекта. При этом разрешение на его строительство, названное выше, было получено 09.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, работы по строительству Объекта в период с 22.12.2017 по 25.12.2017 осуществлялись без разрешения на строительство, указанного в

статье 51 ГрК РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.01.2018 МУ «Комдорстрой» в Инспекцию направило извещение о начале строительства Объекта.

На основании пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с

частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 статьи 52 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в том числе в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Согласно записям в общем журнале работ, строительные работы на Объекте велись в период с 22.12.2017 по 25.12.2017, следовательно, МУ «Комдорстрой» должно было направить извещение о начале строительства Объекта не позднее 13.12.2017.

Однако, МУ «Комдорстрой» направило извещение о начале строительства Объекта в Инспекцию 30.01.2018, то есть с нарушением установленного

частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока для направления такого извещения.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.05.2018 по данным фактам старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 в присутствии руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО5 были составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.05.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствии представителя МУ «Комдорстрой», при надлежащем извещении Учреждения были вынесены постановление № 44-С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., постановление № 45-С по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими заявлениями.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере

от 100 до 300 тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУ «Комдорстрой» состава вмененных правонарушений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Суд считает, что событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Учреждения о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения

(части 1 статьи 9.5, части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Одновременное нарушение Учреждением ряда обязательных требований в области строительства; порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций.

При этом объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины Учреждения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенным Учреждением правонарушениям статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемых постановлениях от 22.05.2018 № 44-С, № 45-С штраф определен административным органом в размере 500 000 руб.,

100 000 руб., соответственно. Суд считает, что штраф в размере 500 000 руб., 100 000 руб. является для Учреждения значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (принятие мер к устранению выявленных нарушений, финансовое положение Учреждения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность) суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере

500 000 руб., 100 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа

с 500 000 руб. до 250 000 руб., со 100 000 руб. до 50 000 руб. В указанных размерах административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 44-С от 22.05.2018 о привлечении Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

(ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к административной ответственности по

части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 45-С от 22.05.2018 о привлечении Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

(ИНН 3444070252, ОГРН <***>) к административной ответственности по

части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова