Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-2526/2018

347/2018-156967(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2526/2018
г. Новосибирск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Синетик», г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 32-019 от 23.01.2018 при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Захарова Н.В., по доверенности № 400 от 09.01.2018, паспорт; заинтересованного лица: не явился, извещен; третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синетик» (далее – заявитель, общество, АО «Синетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным постановления № 32-019 от 23.01.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в лице филиала «Тепловые сети» (далее – АО «СИБЭКО»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу № А45-2526/2018 в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2526/2018.

Определением от 20.08.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после возобновления производства по делу, о чем стороны были уведомлены в определении от 20.08.2018.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в Ростехнадзор поступило обращение АО «СИБЭКО» (вх. № 3-13/20603 от 23.10.2017) о том, что в охранной зоне магистральной тепловой сети № 12 (Т1,Т2) 2хДу 500, находящейся в эксплуатации АО «СИБЭКО», между тепловыми камерами ТК 1202 и ТК 1203 в <...> расположено производственное здание АО «Синетик», послужившее основанием для проведения в отношении общества проверки.

По результатам проверки постановлением № 32-019 от 23.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в

нарушении правил эксплуатации тепловых энергоустановок, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Как следует из материалов дела, постановлением № 32-019 от 23.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), выразившихся в сооружение производственного здания по ул. Залесского, 7/3, непосредственно в охранной зоне тепловых сетей, при этом по требованию владельца тепловых сетей АО «СИБЭКО» нарушение не было устранено.

Привлекая общество к административной ответственности, Ростехнадзор установил причины совершения обществом административного правонарушения, изложенные в оспариваемом представлении, - совершение указанного правонарушения стало возможным вследствие размещения производственного здания в охранной зоне тепловых сетей.

В силу пункта 6.1.8 Правил № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту Э2-1-28 Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, утвержденных Госэнергонадзором 15.06.1972, на теплотрассах возводить строения, производить складирование, посадки деревьев и долголетних кустарников запрещается.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения

сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В силу пункта 6 указанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, по адресу Залесского, 7/3, в 1974 году было размещено двухэтажное здание на линии прокладки теплопровода, введенного в эксплуатацию в 1968 году.

Впоследствии нежилые помещения в здании площадью 1492 кв.м. были приобретены обществом по договору № 2 купли продажи земельного участка и строения на нем от 06.07.2005.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.1015 (л.д. 30) следует, что земельный участок площадью 2754 кв.м., занимаемый мастерскими ОГМ, по адресу ул. Залесского, 7/3, находится в общей долевой собственности 1159/1377.

Таким образом, АО «Синетик» не размещало здание на магистральной теплотрассе, а является лишь собственником нежилых помещений в нем с 2005 года.

При этом, административным органом не было установлено, кто еще является собственником помещений в здании, а также части земельного участка, на котором оно расположено, кем именно оно было возведено, имелись ли соответствующие разрешения на строительство здания, разрешение собственника теплотрассы на его размещения в охранной зоне тепловых сетей.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание, обременен публичным сервитутом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2005 сделана запись регистрации № 54-54-01/138/2005-387.

Согласно письму № 01-16-10801/17 от 25.12.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичный сервитут на указанном земельном участке установлен в том числе для безвозмездной и беспрепятственной эксплуатации, расположенной на нём инженерной инфраструктуры.

В соответствии с письмом АО «СИБЭКО» филиал «Тепловые сети» № 10- 3/1495 от 25.12.2017 в 2014 году на земельном участке, принадлежащем АО «Синетик», был проведен капитальный ремонт тепловой сети Ду 600 протяженностью 40 м. с заменой трубопровода, в том числе под зданием, расположенным по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах размещение спорного нежилого помещения по адресу: <...> не препятствует эксплуатации тепловых сетей и проведению необходимых ремонтных работ, что подтверждается фактическим их проведением АО «СИБЭКО».

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3988/2018, представление № 32-019 от 23.01.2018, содержащее вышеуказанное нарушение, вынесенное Ростехнадзором в отношении АО «Синетик», признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Кодекса, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по

себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом дел № А45-3988/2018, А45- 2526/2017, принимали участие те же лица, что и в рамках настоящего дела, объектом проверки был один и тот же объект, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-019 от 23.01.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синетик».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова