Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А56-95496/2015

938/2017-1906(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95496/2015
16 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33897/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-95496/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании Климова Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Климова Александра Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле для рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнений) 234 433 196, 95 руб., привлечены ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» и временный управляющий ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» Михайлова Н.В., ПАО «Аэропортстрой».

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по дел, признал заявление ПАО «Сбербанк России» необоснованным и оставил его без рассмотрения.


Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке в части оставления заявления ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. без рассмотрения.

По мнению Банка, отказ в признании поручителя - физического лица банкротом по заявлению кредитной организации по мотиву отсутствия решения суда нарушает требования ст. 213.5 Закона о банкротстве, в силу чего судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и ООО «ПСК «Пулково» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.12.2013 Банком и ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1895-1-110-213-ВКЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1895-1-110-213-ВКЛ Банком и Климовым Александром Валерьевичем заключен договор поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛП-152.

В соответствии с договором поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛП-152 Климов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1895-1-110-213-ВКЛ. Датой полного погашения кредитора является 16.06.2015 (п.6.1).

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта в отношении денежного требования Банка к поручителю и наличия заявлений других кредиторов к Климову А.В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.


Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договор поручительства, на котором основаны требования Банка, не подпадает под действие пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не может быть признаны обоснованными требования Банка.

Ссылка Банка на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не применимая к рассматриваемому спору, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. В данном случае действуют специальные правила.

В производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга имеется дело № 2-9918/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Гоменюк В.А. и Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основанного на договорах поручительства.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с гражданина- должника задолженности отсутствует.

Поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание наличие в производстве суда иных


заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ПАО «Сбербанк России» необоснованным и оставлении заявления Банка без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-95496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева