Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-87828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87828/17

130-805

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Инфо-контент" (адрес: 620075, <...>, 2 этаж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.05.2007) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125315, Москва, пер. Часовая, д.28) о признании бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 незаконными,

третьи лица - ООО "Ремедио Про" (адрес: 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, стр.1, пом. II, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2013), УФССП по г. Москве (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № бн от 22.05.2017, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо-контент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 незаконным.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015г. по делу № А60-41538/2015 с ООО "Ремедио Про" в пользу ООО "Инфо-контент" взыскана задолженность в размере 4 879 802 (четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 80 коп., в том числе 4 671 540 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей 40 коп. основного долга и 208 262 (двести восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 коп. неустойки за период с 22.05.2015 по 24.08.2015, а также 47 399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 26.04.2016 получен исполнительный лист серии ФС №006805375. Исполнительный лист направлен в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве. 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54895/16/77054-ИП.

Как указано выше, исполнительное производство было возбуждено 07.07.2016 года, следовательно все исполнительные действия по взысканию задолженности должны быть выполнены не позднее 08.09.2016 года.

Заявитель сообщил суду, что в настоящее время сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ремедио Про», не поступала на расчетный счет заявителя.

Заявитель полагает, что в период с 07.07.2016г. (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически совершались только формальные действия, ненаправленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено и/п № 54895/16/77054-ИП на основании и/л № ФС 006805375 от 26.04.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «Ремедио Про» в пользу ООО «Инфо-контент» суммы долга 4 927 201,80 руб.

Одновременно с возбуждение исполнительного производства сделаны запросы в правоустанавливающие органы.

По сообщению ИФНС должник имеет счета в ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».

По сообщению АО «АЛЬФА-БАНК» счета должника закрыты.

По сообщению ПАО «СОВКОМБАНКА» денежные средства на счетах отсутствуют.

Выходом в адрес по месту нахождения должника установлено, что должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

Заявлений взыскателя о розыске должника не поступало.

Исполнительные действия по исполнительному производству произведены в полном объеме.

25.07.2017 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Исполнительный документ с постановлением об окончании и с актом о невозможности взыскания направлен в адрес взыскателя.

06.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с государственной гражданской службы.

Одновременно 22.05.2017 был дан ответ взыскателю на запрос о ходе и/п от 20.04.2017.

20.12.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, которое не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по делу №А60-41538/2015, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства № 54895/16/77054-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

25.07.2017г. СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 54895/16/77054-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся не счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство окончено в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, заявителем не представлено, доводы каким образом при удовлетворения требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, будут восстановлены права заявителя заявителем также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО "Инфо-контент" (адрес: 620075, <...>, 2 этаж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.05.2007) к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125315, Москва, пер. Часовая, д.28) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №54895/16/77054-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина