Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А71-1277/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14284/2018-ГК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А71-1277/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Торговый дом «Прод-Зерно»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-1277/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН 1136318007748, ИНН 6318236111),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов»,

о взыскании договорной неустойки,

установил:

ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» о взыскании 198 601 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков отгрузки/поставки товара по договору на поставку зерна от 07.10.2014 №14-10/70.1РМ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов».

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма взысканной неустойки, начисленная истцом исходя из ставки 0,1%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; этот размер превышает уровень ставки рефинансирования в четыре раза. По мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки следует учесть непродолжительный период просрочки исполнения им своих обязательств, баланс между договорными условиями, определившими размер ответственности поставщика и покупателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Поставка товара в рамках договора осуществляется партиями; ассортимент, количество, качество, цена товара и базис поставки, а также условия, сроки оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2. и 1.3. договора).

По условиям дополнительного соглашения № 17 от 8 августа 2017 года ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2017 года, в количестве 2000 тонн по цене 9 750 рублей, включая НДС, за тонну зерна (пункт 1 дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Срок отгрузки товара установлен сторонами до 25 сентября 2017 года (пункт 6 дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Оплата товара предусмотрена на условиях предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей до 10 августа 2017 года и 12 000 000 рублей до 21 августа 2017 года; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения после получения оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 8.1. дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Платежными поручениями №1295 от 10.08.2017, №1333 от 15.08.2017, №1374 от 21.08.2017, №1384 от 22.08.2017 и №1393 от 23.08.2017 истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 17 000 000 рублей.

Между тем, поставка зерна в установленный сторонами срок ответчиком не произведена, в связи с чем письмом (исх. №01/640 от 2 октября 2017 года) истец отказался от получения товара по дополнительному соглашению №17 от 8 августа 2017 года и попросил возвратить сумму аванса.

За нарушение сроков отгрузки/поставки товара истцом, в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 119 000 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за период с 26 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года.

7 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашения №18, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2017 года, в количестве 1800 тонн по цене 9 250 рублей, включая НДС, за тонну зерна за счет произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 17 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения №18 от 7 ноября 2017 года).

Срок отгрузки товара установлен сторонами до 20 ноября 2017 года (пункт 6 дополнительного соглашения №18 от 7 ноября 2017 года).

Поставка зерна произведена ответчиком позже определенного в дополнительном соглашении срока, в связи с чем истцом, в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени, исходя из расчета 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за период с 21 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Уклонение ответчика от уплаты пени послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что 2 октября 2017 года истец, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки зерна, отказался от поставки товара по дополнительному соглашению №17 от 8 августа 2017 года в полном объеме и попросил возвратить сумму аванса.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Как верно указал суд, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар дополнительное соглашение №17 от 8 августа 2017 года прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года, за период с 26 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года судом проверен и признан обоснованным, соответствующим вышеизложенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара по дополнительному соглашению №18 от 7 ноября 2017 года ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения №18 от 7 ноября 2017 года, за период с 21 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года судами проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что отражено судом первой инстанции в решении вопреки доводу ответчика), однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление ответчика о том, что установление высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставкам по кредитам и неравной ответственности сторон по договору, не является основанием для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку покупатель заблаговременно, до наступления сроков поставки товара по условиям дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года, уведомил поставщика о желании и возможности приобрести зерно по более низкой цене, что, конечном итоге, и произошло после заключения и исполнения сторонами дополнительного соглашения №18 от 7 ноября 2017 года.

Отвечая отказом на уменьшение цены подлежащего поставке товара, ответчик до 25 сентября 2017 года не осуществил поставку, а также не возвратил сумму аванса в размере 17 000 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле переписка сторон не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора по умышленному или неосторожному увеличению размера ответственности должника.

Иных доказательств, подтверждающих вину покупателя в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке зерна по дополнительному соглашению №17 от 8 августа 2017 года, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им и доводам ответчика дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года по делу № А71-1277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова