Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А63-11612/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11612/2023

18.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю  – ФИО1 (по доверенности от 04.04.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11612/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 руб., пени в общей сумме 2 921 733,8 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.12.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2022 в части доначисления НДС в сумме 3 488 001 рубля 67 копеек, налога на прибыль в сумме 3 278 593 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части доначисления налога на прибыль в сумме 46 503 рублей, пени в сумме 34 013 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 4651 рубля производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 16.01.2024 в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 113 333 рублей 33 копеек и соответствующей суммы пени отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении принято решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11612/2023 о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» о признании недействительным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4 651 рубля. В остальной части требований в удовлетворении судом отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11612/2023 общество с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11612/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-11612/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки принято решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 3 601 335 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 рублей, соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 рублей (в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек с учетом решения № 27) по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Технология-С» (ИНН <***>). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 593 023 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054 рублей 03 копеек, поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения общество уточнило свои требования, согласно которым просило признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.11.2023 № 41 в порядке статьи 31 Налогового кодекса отменило оспариваемое решение инспекции в части излишнего доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4651 рубля.

В данной части суд первой инстанции признал решение инспекции нарушающим права и законные интересы общества и удовлетворил требования о признании недействительным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 12-12/2,  в указанной части.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Суд установил, что общество состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности является «торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). В 2018 – 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности.

В указанном периоде ООО «Кавминсервис»  на основании заключенных договоров: поставки стеклобоя от 01.02.2017 № 02/2 и от 11.01.2019 № 006/2019, оказания услуг от 01.02.2017 № 01/02 (обработка и передача стеклобоя), оказания услуг от 01.03.2017 № 3 (мойка сушка, сортировка полипропиленовых прокладок), оказания услуг от 01.09.2018 № 116- а/2018 (утилизация паллетов, переупаковка, очистка вагонов) осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Кавминстекло». Более 90% от выручки, полученной налогоплательщиком за данный период, приходится на АО «Кавминстекло».

В рамках исполнения договорных отношений с АО «Кавминстекло» ООО «Кавминсервис» привлекло контрагентов – ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов, выразившееся в создании фиктивного документооборота, имитирующего поставку товаров, направленного на уменьшение своих налоговых обязательств по искусственно сформированным документам по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт» в ситуации, когда фактически поставка товара не производилась, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии поставки товаров в адрес ООО «Кавминсервис» спорными контрагентами подтверждаются следующим. В целях исполнения взятых на себя обязательств по поставке в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя, труб и арматуры общество в III квартале 2018 года заключило с ООО «Строймагнат» договор поставки стеклобоя от 01.07.2018 № 99 и договор поставки от 02.07.2018 № П/01/2017. По результатам взаимоотношений с указанным поставщиком общество применило в указанном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 368 148 рублей. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные. ООО «Строймагнат» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов.

ООО «Строймагнат» не имело возможности реального исполнения сделки так как не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствовали платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, транспортных средств. Кроме того, у ООО «Строймагнат» отсутствуют платежи, направленные на закупку стеклобоя, арматуры и трубы.

Согласно информации, полученной из ИФНС России №2 по г. Москве в отношении ООО «Строймагнат» установлено, что организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018 (с «нулевыми» показателями), последняя налоговая отчетность по прибыли представлена за 3 квартал 2018 (период сделки) (с «нулевыми» показателями), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 (с «нулевыми» показателями).

Несмотря на соблюдение принципа «Зеркальности», инспекцией доказано, что ООО «Строймагнат» умышленно введена в цепочку звеньев с целью занижения налогооблагаемой базы: 3 квартал 2018 года: ООО «Кавминсервис» (ИНН <***>), ООО «Строймагнат» (ИНН <***>), ООО Миралакс» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» (ИНН <***>), ООО «Стройлига» ИНН <***>, ООО «Импульс» (ИНН <***>) наличие расхождения вида «Разрыв». Источник вычетов по НДС контрагентом ООО «Строймагнат» не сформирован.

В целях опровержения выводов инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель в жалобе ссылается на представленные в материалы дела отчеты об их проверке и указывает на принятие все доступных ему мер для оценки контрагентов. Указывает, что в договоры включено условие о последующей оплате товаров, что исключало финансовые риски их возможных недобросовестных действий.

Однако, как следует из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@,   налоговым органам в целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы, участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных групп: природные ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал); предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от условий сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 № Ф08-1386/2021 по делу № А63-3339/2020).

Доказательств проявления должной осмотрительности исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (получение сведений о возможности спорного контрагента произвести исполнение условий заключенных сделок, установление деловой репутации контрагентов, опыта осуществления хозяйственной деятельности и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом оплата в адрес ООО «Строймагнат» не произведена, задолженность составила 8 968 968 руб., что также подтверждается инвентаризацией от 17.12.2021 года.

ООО «Строймагнат» не предпринималось никаких мер для истребования задолженности. Задолженность ООО «Кавминсервис» перед ООО «Строймагнат» свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Строймагнат» в ее взыскании. ООО «Строймагнат» ликвидировано 04.07.2023 г. ООО «Кавминсервис» не понесло материальных затрат в рамках исполнения договорных условий с ООО «Строймагнат».

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически основанием решения налогового органа послужили несоответствия в цепочке переложения налога на добавленную стоимость, одним из звеньев которой было ООО «Кавминсервис».

Однако, заявитель не учел что налоговый вычет может иметь место, только если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0). То есть вычет правомерен, если налог по цепи всех контрагентов (в том числе оказывающих иной вид услуг) поступил в бюджет.

Анализ расчетного счета ООО «Строймагнат» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств.

Осмотр территории, субарендатором которой является ООО «Строймагнат» :129110, <...>, пом. I, ком. 1 был проведен с участием представителя арендатора ООО «Информэнерго» (протокол осмотра №1091 от 05.10.2018г.), который подтвердил своей подписью, информацию, указанную в протоколе осмотра о том, что ООО «Строймагнат» фактически не находится по указанному адресу с 01.06.2018г.

В счет-фактурах, товарных накладных, ТТН указан адрес ООО «Строймагнат» - <...>. пом.1, комната1, при этом в ТТН на поставку стеклобоя в качестве адреса пункта погрузки указан Ставропольский край, а исполнителем погрузочных работ также выступает ООО «Строймагнат».

Однако, ни филиалы, ни обособленные подразделения на территории Ставропольского края в отношении ООО «Строймагнат» не зарегистрированы. Оплаты за аренду складских помещений ООО «Строймагнат» не производило.

Данный факт свидетельствует о невозможности хранения и отгрузки стеклобоя на территории Ставропольского края.

Допрошенные водители отказались от перевозки стеклобоя от ООО «Строймагнат» поясняя, что загрузка стеклобоя осуществлялась собственными силами на свалках.

Сдача стеклобоя производилась ими как физическими лицами в АО «Кавминстекло». Водители не подтвердили, что знают ООО «Строймагнат» и что с данным контрагентом у них были какие-либо взаимоотношения.

Налоговым органом, по реквизитам в представленных первичных документах в отношении поставки от ООО «Строймагнат» установлены водители и собственники транспорта (порядка 40 человек), в отношении которых проведены мероприятия по допросу, истребованию документов (стр.39-45 решения), из анализа полученных свидетельских показаний следует, что допрошенные водители или отказываются от перевозки стеклобоя (ФИО2, ФИО3, ФИО4) или поясняют, что загрузка стеклобоя происходила собственными силами на свалках (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

С данными физическими лицами никаких договоров не составлялось, ФИО7 назвал имя Алексей, с которым разговаривал по телефону. Руководителя ООО «Кавминсервис» как раз зовут Алексей, что свидетельствует о том, что заказчиком поставки выступал непосредственно ООО «Кавминсервис».

Такие водители как ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Осип Н.И. ФИО11, ФИО12 согласно ТТН были заявлены в качестве перевозчиков стеклобоя как от ООО «Строймагнат, так и от ООО «Технология-С»: протокол допроса №180 от 25.04.2022, ФИО11 пояснил, что ООО «Строймагнат», ООО «Кавминсервис» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он не является.

Договоры никакие не заключал. В адрес ООО «Кавминсервис» груз не поставлял.

Согласно протокола допроса б/н от 11.05.2022, свидетель ФИО11 отрицает факты взаимодействия (перевозки, расчеты) с ООО «Строймагнат», ООО «Технология- С», ООО «ДСС-Кавказ» и ООО «Кавминсервис» и знакомство с их должностными лицами. Затем в этом-же протоколе заявляет о том, что осуществлял перевозки от ООО «Строймагнат». При этом подробностей взаимоотношений с указанными организациями не знает, не знает и какой вид груза перевозился, заявляет, что не знаком с ФИО13

Протокол допроса № 244 от 23.05.2022 , ФИО31 М-А Х. пояснил, что ООО «Кавминсервис», ООО «Строймагнат» ему не знакомы, сотрудником ООО «Строймагнат» он не являлся. Перевозками не занимается.

Протокол допроса от 28.04.2022, Осип М.И, пояснил, что является собственником машины Т918АА26. Технические характеристики 8 т. Без прицепа, 8 т. Прицеп. ООО «Строймагнат» не знакомо. ООО «Кавминсервис» знакомо, на свалках загружал стекло и перевозил в эту организацию.

ФИО4. Протокол допроса б/н от 25.04.2022 года. ФИО4 пояснил, что является собственником транспортного средства К644РА161, договоры аренды в 2018 году не заключались, организации ООО «Строймагнат» и ООО «Кавминсервис» ему не знакомы, доставку груза в 2018 году в адрес ООО «Кавминсервис» не осуществлял.

Кроме того, по ходатайству проверяемого налогоплательщика повторно проведены допросы в качестве свидетелей заявленных им водителей: ФИО11 (протокол допроса от 05.07.2022) и ФИО14 (протокол допроса от 05.07.2022), которые при повторных допросах подтвердили знакомство и перевозку стеклобоя для ФИО13, однако о спорных контрагентах также не имеют сведений, подписи в ТТН не подтверждают.

Во время допросов водителям были предъявлены на обозрение ТТН и заданы вопросы о перевозке стеклобоя по заявленным маршрутам, на что были получены однозначные ответы, о том, что такие перевозки не осуществлялись.

ФИО15 (протокол допроса от 25.03.2021), согласно вопроса 17, указанного протокола допроса, свидетелю была предъявлена на обозрение ТТН № 2607/12 от 26.07.2018,с указанием принадлежащего ему транспортного средства, и задан вопрос о перевозке стеклобоя по заявленному маршруту, на что был получен однозначный ответ, о том, что указанный в ТТН водитель ему не знаком, такая перевозка не осуществлялась.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных водителей можно сделать вывод о недостоверности данных, внесенных в представленные проверяемым налогоплательщиком транспортные документы с реквизитами ООО «Строймагнат».

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела анализ грузоподъемности заявленных транспортных средств, согласно которого невозможно перевезти заявленный объем товара с учетом грузоподъемности используемых транспортных средств.

АО «Кавминстекло» по требованию № 4024 от 30.10.2019 представлены журналы ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло». В журналах отражена следующая информация: номер по порядку, дата, время въезда и выезда, марка автомобиля, гос. номер, наименование груза, наименование поставщика, номер пропуска, ФИО того, кто разрешил, подпись ЧОП. В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Строймагнат» не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло». ООО «Строймагнат» как поставщик в журналах не отражен.

В журналах имеется запись только по поставке пластиковой прокладки от ООО «Кавминсервис». После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис».

Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были.

Согласно, свидетельских показаний работников АО «Кавминстекло» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 въезд на территорию АО «Кавминстекло» осуществляется через единственную проходную «Южные ворота».

Следовательно, стеклобой, полученный от ООО «Строймагнат» должен был быть отражен в журнале ввоза (вноса) материальных ценностей.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ИНН <***> в соответствии с направленным поручением об истребовании документов и информации представило информацию о факте регистрации транспортных средств в реестре взимания платы и о дате регистрации, о предоставлении сведений по оформленным маршрутам движения, сроке действия маршрутных карт, о факте установления и дате включения бортового устройства в отношении транспортных средств, сведения о которых внесены в транспортные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком.

В отношении 38 ТТН сведения о факте фиксации в установленные даты отсутствуют, в 14 случаях транспортные средства зафиксированы в Карачаево-Черкесской Республике, Кабардино-Балкарской Республике, в районе г.Зеленокумск, что значительно удалено от г.Минеральные Воды (место разгрузки), и лишь в 5 случаях зафиксированы в районе города Минеральные Воды (с.Ульяновка, с.Канглы).

Результаты проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных,  журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло», документах весового контроля, документах представленных по требованиям налогового органа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (по датам, номеру транспортного средства, Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку товара в адрес ООО «Кавминсервис» (пункт разгрузки <...>) свидетельствуют о том, что транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные (государственные регистрационные знаки, дата загрузки-разгрузки, места загрузки-разгрузки), представленные проверяемым налогоплательщиком не осуществляли в указанные периоды времени завоз товарно-материальных ценностей по адресу разгрузки, совпадающему с адресом регистрации АО «Кавминстекло».

Руководитель ООО «Кавминсервис ФИО13 в числе прочих заявлен в ТТН ООО «Строймагнат» как водитель, перевозивший стеклобой. Данный факт указывает на взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и контрагента - ООО «Строймагнат».

Закупка трубы и арматуры была сделкой несвойственной и несоответствующей основному виду деятельности проверяемого лица.

Товарно-транспортные накладные (путевые листы, товарно-сопроводительные документы), сертификаты соответствия на трубу и арматуру не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строймагнат».

Из показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО13 следует, что он не осведомлен о деталях, связанных с поставкой ТМЦ. Показания ФИО13 разнятся со сведениями, отраженными в счет-фактурах, товарных накладных по поставке арматуры и трубы. Так, адрес покупателя и грузополучателя указан: <...> а согласно опросу ФИО13 адрес разгрузки - <...>.

По факту приобретения товара несвойственного основной деятельности ООО «Кавминсервис» руководитель и учредитель ООО «Кавминсервис» ФИО13, бухгалтер ООО «Кавминсервис» ФИО20 в ходе допросов сообщили, что металлопродукция приобреталась для перепродажи, реализована ИП ФИО21 во 2-3 кварталах 2021 года (за пределами проверяемого периода).

Расчет за поставленную арматуру и металлические трубы произведен ИП ФИО21 путем поставок поролона и ЛДСП. Данный товар также закупался для дальнейшей перепродажи и до настоящего времени не реализован, находится на ответственном хранении у ИП ФИО21 (по адресу: г. Минеральные воды, ул. Московская, д. 16). Однако, согласно протокола осмотра, проведенного по данному адресу спорный товар обнаружен не был. ИП ФИО21 протокол допроса № 1 от 21.01.2022, не смог пояснить с какой целью приобретался спорный товар, и его дальнейшее использование в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Отсутствие приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Кавминсервис» подтверждено, в том числе и ответами контрагентов ООО «Строймагнат»:

- ООО «Велес Трейдинг» ИНН <***>, в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края № 5371 от 16.09.2021. Получен ответ от 14.10.2021 № 143905799 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» в 1 квартале 2018 была осуществлена единственная поставка ТМЦ - бытовой химии.

- ООО «Абсолют Строй Комплект» ИНН <***> в МИФНС № 17 по Московской области № 5373 от 16.09.2021. Получен ответ № 140050271 от 28.09.2021 представлены документы, согласно которых взаимоотношения с ООО «Строймагнат» осуществлялись только в 1 и 2 кварталах 2018, при этом поставлялись комплектующие для систем водоснабжения и оказывались услуги по доставке.

- ООО фирма «Водокомфорт» ИНН <***> в ИФНС № 25 по г. Москве №5375 от 16.09.2021. Получен ответ № 138804205 от 21.09.2021 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» ТМЦ, в дальнейшем пере- продававшиеся в адрес проверяемого налогоплательщика не поименованы.

- ООО «Вентинформ» ИНН <***> в ИФНС № 21 по г. Москве № 5381 от 16.09.2021. Из налогового органа получены документы (счет-фактуры), согласно которым в 1-3 кварталах фактов поставок в адрес ООО «Строймагнат» ТМЦ, которые в дальнейшем перепродавались в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено.

- ООО «Вик Теплострой-М» ИНН <***> в ИФНС № 43 по г. Москве № 5383 от 16.09.2021. Получен ответ от 21.09.2021 № 138739257 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» не осуществлялась отгрузка ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что стеклобой и металлоизделия, которые отражены в счет–фактурах, товарных накладных на поставку в адрес ООО «Кавминсевис», ООО «Строймагнат» не закупал.

Аналогичный анализ произведен и по книге покупок ООО «Строймагнат». По выявленной цепочке контрагентов организации ООО «Строймагнат» инспекцией сделан вывод о наличии у них признаков технических организаций, деятельность которых направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для контрагентов предыдущих «звеньев».

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление обществу НДС в сумме 1 368 148 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 401 300 руб., а также соответствующих сумм пеней является обоснованным.

Инспекцией также установлено, что в 4 квартале 2018 года обществом применены налоговые вычеты в сумме 755 687 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технология-С» по поставке стеклобоя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом обществом представлены: договор поставки, счет- фактуры товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено и доказано, что ООО «Технология-С» относится к категории «техническая компания», предоставляющая «нулевую» налоговую отчетность. ООО «Технология-С» по заявленному адресу отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости № 148 от 26.08.2019). Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2019 года – «нулевая». В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 контрагенты не заявлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология-С» показал отсутствие движения денежных средств в 2018-2019 годах.

По реквизитам в представленных первичных документах в отношении поставки от ООО «Технология-С» инспекцией установлены водители и собственники транспорта (порядка 26 человек), в отношении которых проведены мероприятия по допросу, истребованию документов, из анализа полученных свидетельских показаний  следует, что допрошенные водители (ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7) не подтверждают факты перевозки стеклобоя от ООО «Технология-С». ФИО7 назвал имя Алексей, с которым разговаривал по телефону. Руководителя ООО «Кавминсервис» как раз зовут Алексей, что свидетельствует о том, что заказчиком поставки выступал непосредственно ООО «Кавминсервис».

О формальном документообороте свидетельствует и тот факт, что такие водители как ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Осип Н.И. ФИО11, ФИО12 согласно ТТН были заявлены в качестве перевозчиков  стеклобоя как от ООО «Строймагнат», так и от ООО «Технология-С».

Ни один из водителей не подтвердил, что знает ООО «Технология-С» и что с данным контрагентом у него были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера. Указали, что стеклобой от ООО «Технология-С» не перевозли. Допросы свидетелей проводились с предъявлением не обозрения ТТН.

Кроме того, налоговым органом приведены суду результаты анализа грузоподъемности заявленных транспортных средств, согласно которого невозможно перевезти заявленный объем товара с учетом грузоподъемности используемых транспортных средств.

Согласно представленных АО «Кавминстекло» журналов ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств, отражена следующая информация: номер по порядку, дата, время въезда и выезда, марка автомобиля, гос. номер, наименование груза, наименование поставщика, номер пропуска, ФИО того, кто разрешил, подпись ЧОП. В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Технология-С» не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе  товаров  от многих других контрагентов АО «Кавминстекло». ООО «Технология С» как поставщик в журналах не отражен. В журналах также не отражено и ООО «Кавминсервис»-как поставщик стеклобоя. В журналах имеется запись только по поставке пластиковой прокладки от ООО «Кавминсервис». После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис» (ходатайство 6 от 31.07.2023 позиция 5-14). Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были.

Результаты проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстело» и данных весового контроля позволяют сделать вывод о том, что транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные (государственные регистрационные знаки, дата загрузки-разгрузки, места загрузки-разгрузки), представленные обществом не могли осуществлять в указанные периоды времени завоз товарно- материальных ценностей по адресу разгрузки, совпадающему с адресом регистрации АО «Кавминстекло».

Кроме того, факты въезда транспортных средств с государственными регистрационными знаками в даты, указанные товарно-транспортных накладных не установлены.

Наличие невостребованной кредиторской задолженности в сумме 4 953 950 руб. свидетельствует о формальном документообороте, так как ООО «Технология-С» никаких действий по получению денежных средств за поставку ТМЦ не произвело. ООО «Технология-С» ликвидировано10.06.2020 г.

Источник вычетов по НДС контрагентом ООО «Технология-С» не сформирован. За налоговый период за 4 квартал 2018 года представило налоговую декларацию по НДС в которой в разделе 8 (книга покупок) «нулевые» показатели, а в разделе 9 (книга продаж) начислен НДС с продаж в сумме 149 800 462,01 руб., при этом сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0,00 руб.

Руководитель ООО «ДСС-Кавказ» ФИО24, сведения о котором отражены в транспортных документах с реквизитами ООО «Технология-С» не подтвердил каких-либо взаимоотношений с ООО «Технология-С».

Из показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО13 следует, что он ориентирован на подтверждение фиктивных отношений с контрагентом ООО «Технология-С», но не осведомлен о деталях, связанных с поставкой ТМЦ.

Работники ООО «Кавминсервис» ФИО13, ФИО25 заявлены в ТТН с реквизитами ООО «Технология-С» как водители, перевозившие стеклобой. Данный факт указывает на взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и контрагента ООО «Технология-С».

Товарно-транспортные документы не подтверждают факт реальной перевозки груза от спорного контрагента для проверяемого налогоплательщика в связи с недостоверностью данных (превышение установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются свидетельством наличия согласованности в действиях налогоплательщика и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

При установленных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что доначисление обществу НДС в сумме 755 687 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 839 653 руб. является обоснованным.

В 1 квартале 2019 года обществом в книге покупок отражено приобретение товаров у ООО «Горизонт» на общую сумму 8 865 000 руб., в том числе НДС 1 477 500 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом обществом представлены: договоры поставки, счет- фактуры, товарные накладные, требования-накладные и акты на списание материалов.

При анализе представленных ООО «Кавминсервис» документов, установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ счет-фактура № 29 от 11.03.2019 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС – 113 333,33 руб. отсутствует. В налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2019 год по ООО «Горизонт» сумма расходов по вышеуказанной счет- фактуре так же отсутствует.

Между ООО «Кавминсервис» и ООО «Горизонт» заключены договоры от 09.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 12 на поставку упаковочного материала (мягкие контейнеры 4-х стропные, мешки полипропиленовые, прозрачная полиэтиленовая пленка, тент ПВХ).

Оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена частично, в сумме 1 000 000 руб. (из общей суммы сделки в 8 865 000 рублей). По состоянию на 17.12.2021 задолженность ООО «Кавминсервис» перед ООО «Горизонт» составляла 7 185 000 рублей. ООО «Горизонт» не предпринимала мер по взысканию задолженности, ликвидировано10.04.2020 г.

Расчетный счет ООО «Горизонт» использовался для транзита денежных средств. Установлены факты вывода денежных средств за 2019 год путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Горизонт» руководителем ФИО26 в сумме 87 026 000 рублей.

ФИО26 в ходе допроса свое руководство ООО «Горизонт» и взаимоотношения с ООО «Кавминсервис» подтвердил, при этом его свидетельские показания отличаются от показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО13 в части обстоятельств заключения договоров и поставок ТМЦ.

Работник ООО «Горизонт» ФИО27 (на которого данной организацией в проверяемом периоде предоставлены справки по форме № 2-НДФЛ) в ходе допроса опроверг факт своей работы в ООО «Горизонт».

В отношении перевозки товара от ООО «Горизонт», в путевых листах был заявлен водитель ООО «Кавминсервис» ФИО25, который при допросе подтвердил перевозку, однако пояснить каких либо подробностей факта перевозки не смог (протокол допроса б/н от 07.10.2021). При анализе представленных ООО «Кавминсервис» документов, выявлено противоречие, согласно которого в представленных транспортных накладных от 14.01.2019; 18.01.2019 на перевозку ТМЦ от ООО «Горизонт» (представленных взамен тех, где указан стеклобой,).

Первоначально в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком отражено наименование ТМЦ-стеклобой, позже были представлены товарные накладные с наименованием товара (мешки, полиэтиленовая пленка, тенты и т.д.), что свидетельствует о формальном документообороте.

В транспортных накладных от 14.01.2019, 18.01.2019 по перевозке ТМЦ от ООО «Горизонт» (представленных взамен тех, где указан стеклобой) указано наименование груза: МК 4-х стропные, мешки полипропиленовые белые, 100*150 см., прозрачная полиэтиленовая пленка 6*50 м, толщина 200 мкм, тент ПВХ (без изоляции) негорючий 620-700 г./м2. Однако, в реестре поступившего стеклобоя ООО «Кавминсевис» установлено, что в указанные даты ФИО25 на автомобиле <***> осуществлял завоз стеклобоя на АО «Кавминстекло».

Также в журнале въезда-выезда автомобилей на территорию АО «Кавминстекло» въезд данного транспортного средства в даты, указанные в транспортных накладных, не отражено.

Согласно, материалам проверки, упаковочные материалы приобретены ООО «Кавминсервис» один раз (у ООО «Горизонт»). Иные закупки упаковочных материалов, как до проверяемого периода, так и позже, налогоплательщиком не производились (ни у ООО «Горизонт», ни у иных поставщиков).

Работники АО «Кавминстекло» ФИО17, ФИО28, ФИО19 в ходе допросов показали, что укрывной материал (тент ПВХ, прозрачная полиэтиленовая пленка) в процессе хранения стеклобоя фактически не использовался.

Согласно показаниям ведущего специалиста отдела планирования АО «Кавминстекло» ФИО29, упаковочный материал (картон, деревянные поддоны, пластик листовой, упаковочная пленка, лента обтяжная) используются на заводе только при работе с готовой продукцией. Указанный упаковочный материал приобретается АО «Кавминстекло» самостоятельно, на основании заявок поставщикам, по отдельно заключенным договорам. Использование АО «Кавминстекло» в своей деятельности упаковочного материала, приобретенного ООО «Кавминсервис» у ООО «Горизонт», налоговым органом не установлено и обществом установленный факт не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств, не подтверждение Обществом факта использования в своей деятельности товаров, заявленных как приобретенных у ООО «Горизонт», с учетом отсутствия достоверно подтвержденного факта приобретения спорного сырья ООО «Горизонт» является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью минимизации НДС путем необоснованного завышения налоговых вычетов, а также минимизации налога на прибыль путем необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доначисление обществу НДС в сумме 1 477 500 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 364 167 руб. является обоснованным.

Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 719 976 рублей в связи с учетом при определении его размера большего количества стеклобоя, чем реализовано АО «Кавминстекло». Данные выводы налоговый орган основывает на повторном исключении обществом расходов стеклобоя на технологические потери при реализации стеклобоя АО «Кавминстекло».

Налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность возникновения отходов стеклобоя, несоответствие их размера требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ-34035-2016 «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения». Инспекция обращает внимание на тот факт, что отходы по переработке возникли у общества исключительно по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С»

Не соглашаясь с выводами суда о необоснованности расходов на технологические потери при переработке стеклобоя, при принятии его к учету в зачетном весе, то есть за минусом сорности, определенной при  приемке, Общество указывает на образование дополнительных отходов при переработке и доведения стеклобоя до 1-го сорта.

Однако, судом установлено, что АО «Кавминстекло» является основным покупателем стеклобоя, заказчиком услуг связанных со стеклобоем. На расчетный счет ООО «Кавминсервис» от АО «Кавминстекло» поступило за 2018 год 84 911 944 руб., что составляет 87 % (97 462 605 руб.) от всего объема выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Кавминсервис». На расчетный счет ООО «Кавминсервис» от АО «Кавминстекло» поступило за 2019 год 126 114 244 руб., что составляет 96,71% (130 403 464 руб.) от всего объема выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Кавминсервис».

Указанные факты указывают на экономическую подконтрольность Общества перед АО «Кавминстекло», оказывающую влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и экономический результат деятельности друг друга, а также подтверждают несамостоятельность Общества в своих действиях при исполнении заключенных договоров с Заказчиком.

На согласованность действий АО «Кавминстекло» и ООО «Кавминсервис», направленных на получение последним налоговой выгоды, указывают следующие факты.

Согласно п.1.3 договора оказания услуг № 01/02 от 01.02.2017 по обработке и передаче стеклобоя (срок действия до 31.12.2019г. согласно доп. соглашений № 1 от 29.12.2017 г. и №3 от 26.12.2018г.) Заказчик передаёт в пользование Исполнителю на период действия договора помещения, оборудование, инвентарь и т.п.

Согласно п.2 договора Заказчик обязуется предоставлять в пользование Исполнителю оборудование, помещения и площадки хранения стеклобоя, расположенные на Участке по переработке стеклобоя (УПС) или на территории Заказчика, оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования оборудования и помещений УПС.

Содействия АО «Кавминстекло» в предоставлении в адрес налогового органа фиктивных документов, формально подтверждающих поставку стеклобоя спорными контрагентами подтверждает влияние подконтрольности на налоговые обязательства Общества.

Так, АО «Кавминстекло» по требованию № 4024па от 30.10.2019 представлены журналы ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло». В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Строймагнат», ООО "Технология- С" не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло».

После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис». Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были.

Кроме того, в ходе исследования документов, представленных проверяемым налогоплательщиком установлено, что документы на поставку стеклобоя от спорных контрагентов (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) составлены на количество стеклобоя за минусом сорности, которая определяется на основании лабораторных анализов. По результатам лабораторного анализа фиксируется наличие примесей в стеклобое и определяется % сорности. Т.е. процент сорности определяется лабораторией АО «Кавминстекло» после того, как автомобиль проезжает через проходную на территорию завода.

Учитывая тот факт, что ООО «Кавминсервис» осуществляет деятельность на территории АО «Кавминстекло», на которой имеется одна проходная, стеклобой, полученный от ООО «Строймагнат» и ООО "Технология- С" должен был быть отражен в журнале ввоза (вноса) материальных ценностей.

Кроме того документы на поставку стеклобоя от ООО «Строймагнат» и ООО "Технология- С" были приняты ООО «Кавминсервис»  уже за минусом % засоренности, что указывает на фиктивность их составления, так как лаборатория по определению сорности у ООО «Строймагнат» и ООО "Технология- С" отсутствует и поставщики заранее не могли знать о том, какой процент сорности будет установлен в результате лабораторных исследований. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

На формальность документооборота указывает и тот факт, что поставляемый стеклобой не определен по цветности, без указания сортности, как предусмотрено стандартом, установленным Межгосударственным стандартом «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения. Общие технические условия (далее стандарт), введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2017 №1031-ст определены правила приемки стеклянного боя. Количество товара, в том числе содержанию примесей групп "А",«"Б»,«В» должно соответствовать ГОСТ 34035-2016.

Согласно представленной обществом карточки счета 10.01, поступивший стеклобой от ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С» оприходован на счете 10.01 бухгалтерской проводкой ДТ 10.01 КТ 60.01 плана счетов. Далее стеклобой списывается на себестоимость материальных расходов в результате обработки стеклобоя (выпуск продукции, отчет производства) бухгалтерской проводкой ДТ 20.01 КТ 10.01, при чем списание количества стеклобоя на себестоимость продукции происходит в большем количестве, чем отражается по реализации в адрес АО «Кавминстекло».

Проведенным сравнительным анализом списания количества стеклобоя на себестоимость и количества стеклобоя, реализованного в адрес АО «Кавминстекло установлено, что за 2018 год реализовано в адрес АО «Кавминстекло» на 872, 357 т. меньше, чем списано на себестоимость, при этом, количество списанного на себестоимость и количество реализованного стеклобоя за 10, 20, 30 января 2018 года абсолютно одинаковое. С апреля 2018 года по 31.12.2018 года отклонения составили 872, 357 т. (с февраля по март выпуска продукции не было).

В 2019 году с 01.01.2019 по 20.01.2019 реализовано в адрес АО «Кавминстекло» на 154,349 т меньше, чем списано на себестоимость. Со слов главного бухгалтера, расхождения образовались за счет отходов.

Так как оприходование стеклобоя производилось уже за минусом засоренности и примесей, общество отразило в себестоимости сумму расходов по примесям, которых в стеклобое не было.

Указанный факт подтверждается анализом весовых карточек, представленных обществом за 3 и 4 кв. 2018 года. В результате анализа установлено, что количество стеклобоя, отраженного в весовых карточках больше, чем отражено в ТТН спорных контрагентов.

Так например, водитель ООО «Строймагнат» ФИО30 – автомобиль А 076НО126 согласно весовой карточки от 02.07.2018 завез от 1,62т стеклобоя, а согласно ТТН 1,61 т стеклобоя, водитель ООО «Строймагнат» ФИО31 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 06.07.2018 завез 16,12т стеклобоя, а согласно ТТН 15,77 т стеклобоя, водитель ООО «Строймагнат» ФИО32 – автомобиль <***> согласно весовой от 06.07.2018 карточки завез 5,16 т стеклобоя, а согласно ТТН  15,13 т стеклобоя, водитель ООО «Технология-С» ФИО9 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 02.11.2018 завез 3,76т стеклобоя, а согласно ТТН 3,74 т стеклобоя, водитель ООО «Технология-С» ФИО10 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 02.11.2018 завез 10,68 т стеклобоя, а согласно ТТН 10,63 т стеклобоя, водитель ООО «Технология-С» ФИО33 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 10.11.2018 завез 13,96 т стеклобоя, а согласно ТТН 11,75 т стеклобоя и т.д.

С 21 января 2019 учет поступившего стеклобоя велся бухгалтерией ООО «Кавминсервис» на сч. 41 «Товары» бухгалтерского учета, и отклонений количества стеклобоя списанного на себестоимость и реализованного в адрес АО «Кавминстекло» не установлено.

Всего за 2018 год завышена себестоимость продукции по списанию стеклобоя в количестве 872, 357 т., за 2019 год в количестве 154,349 т.

Сорность рассчитана по поступлениям стеклобоя от всех контрагентов  (не только по спорным контрагентам)  – карточка счета 10, 2018, 2019 год (ходатайство 5 от 31.07.2023).

При исследования документов, представленных обществом, а так же свидетельских показаний лаборанта ООО «Кавминсервис» ФИО34, работников АО «Кавминстекло» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 судом установлено, что документы на поставку стеклобоя (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) составлены на количество стеклобоя за минусом сорности, которая определяется на основании лабораторных анализов. По результатам лабораторного анализа фиксируется наличие примесей в стеклобое и определяется % сорности. Т.е процент сорности определяется лабораторией АО «Кавминстекло» после того, как автомобиль проезжает через проходную на территорию завода. А документы (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) по поставке стеклобоя в адрес ООО «Кавминсервис» от поставщиков составлены уже на количество за минусом % засоренности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что стеклобой спорными организациями не завозился, а оприходованное количество спорного товара списывалось ООО «Кавминсервис»  как количество содержащихся примесей.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами инспекции о нарушении ООО «Кавминсервис»  положений ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2018-2019 в связи с завышением себестоимости продукции по списанию стеклобоя, в результате чего не исчислен налог на прибыль в сумме 673 473 руб.

В рассматриваемом случае нереальность поставок ТМЦ (стеклобоя и упаковочных материалов) «спорными» контрагентами подтверждается доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено законно и не нарушает права заявителя, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63- 11612/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко