Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-22295/2018

301/2019-31732(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22295/2018
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-22295/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>; место регистрации: 400094, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 016-549- 805-64, ранее присвоенная фамилия - ФИО5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ФИО6

Валентина Павловна (далее – Баранова В.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 30.11.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Межлумова Елена Николаевна (далее – финансовый управляющий Межлумова Е.Н.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.10.2018.

28.01.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в её действиях отсутствуют какие-либо критерии злоупотребления правом и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны исключительно на позиции конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4), которая не подтверждается реальными доказательствами по делу и не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером, размер пенсии составляет 18 875 руб. 56 коп. Иных источников дохода не имеет. В настоящее время должник не состоит в браке, является вдовой, не имеет несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 5 135 руб. 31 коп., из которых 4 600 руб. – основной долг, 535 руб. 31 коп. – пени, требования ФИО4 в сумме 198 536 руб., из которой 12 408 руб. – основной долг по договору займа, 152 792 руб. – проценты, 12 408 руб. – сумма платы за пропуск еженедельных платежей, 20 928 руб. – судебные расходы. Требования иных кредиторов в реестр не включались.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опись от 03.09.2018), по результатам которой выявлено следующее имущество: телевизор марки Mystery, стиральная машинка марки VESTEL, холодильник марки Hotpoint Ariston. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 043 руб. 36 коп. (пенсия должника за исключением прожиточного минимума, денежные средства от реализации имущества), которыми погашены расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, а также требования кредиторов в общем размере 68 990 руб. (33,87 %): требования ФИО4 - 67 287 руб. (33,89 %), ФНС России – 1 703 руб. (33,16 %).

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника достаточного имущества, погашение требований конкурсных кредиторов в полном объёме не производилось.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Отказывая должнику в применении общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовала недобросовестно, а именно: 12.05.2018 обратилась в органы ГИБДД для прекращения регистрации в связи с утратой транспортного средства (BMW 520, 1976 года выпуска государственный регистрационный номер <***>), перед непосредственным обращением в суд 29.06.2018 о признании ее несостоятельной (банкротом); меры по розыску транспортного средства предприняты не были, в правоохранительные органы по установлению факта кражи, угона автомобиля должник не обращалась, акт об утилизации отсутствует. Данные действия должника суд квалифицировал как действия, направленные на сокрытие имущества, совершенные с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2015 за должником было зарегистрировано одно транспортное средство - BMW 520, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Согласно карточке учета транспортного средства, 12.05.2018 была прекращена регистрация вышеуказанного

автомобиля в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства при невозможности пользоваться транспортным средством). Также 12.05.2018 Барановой В.П. на имя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлена объяснительная, в которой она указала, что место нахождение автомобиля ей не известно, утрачен при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, вместе с автомобилем утрачен государственный номер, ПТС, СТС. Должник факт кражи исключает.

Указанные обстоятельства должник подтвердила и в предоставленном в материалы дела отзыве, добросовестно раскрыв всю информацию о транспортном средстве, приобщив подтверждающие документы.

ФИО2 указывала, что фактически пользовался транспортным средством её супруг ФИО7, который 23.06.2016 скончался. После смерти супруга ФИО2 не располагала сведениями о месте нахождения транспортного средства, в связи, с чем и обратилась в органы ГИБДД для снятия с учёта транспортного средства. Кроме того, должник ссылалась, что не имела возможности произвести действия по снятию с регистрации спорного автомобиля на основании п. 60.6 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – приказ МВД) (в связи с утилизацией) в силу невозможности исполнить п. 32.3 приказа МВД (осмотр транспортного средства); обратиться с заявлением о хищении транспортного средства в полицию она не могла, поскольку отсутствовали сведения о реальном факте такого хищения, что свидетельствовало бы о заведомо ложном доносе по статье 306 УК РФ.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие об утрате имуществ (автомобиля 1976 года выпуска) и снятии его с регистрационного учёта как транспортного средства.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Поскольку выводы суда первой инстанции об умышленном сокрытии транспортного средства материалами дела не подтверждаются, исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-22295/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова