Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А29-17661/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17661/2019
г. Киров
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу №А29-17661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – Истец, ООО «ЖЭУ-7», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 9 472,91 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в исковом заявлении о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Общество заявило адрес спорного МКД, по которому взыскивается задолженность, как «<...>». Суд первой инстанции затребовал в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поэтому Комитет предположил, что Истец фактически предъявляет исковые требования в отношении квартиры 15, расположенной в доме 2 либо по пл. Привокзальной, либо по пер.Привокзальному.

- Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с Комитета в пользу Истца задолженности по оплате услуг в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих предположение Комитета, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

- Ответчик именно предполагал, а не утверждал об ошибочности заявленного в иске адреса.

ООО «ЖЭУ 7», Управление и ООО «Воркутинские ТЭЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Комитет ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ 7» с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), 4 Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124), статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлениями ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11, требования Общества удовлетворил, признав наличие у муниципального образования обязанности по оплате оказанных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при соблюдении следующих условий:

1) осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управлении таким домом,

2) а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 7» (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом, расположенным на площади Привокзальной, 2, от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/7-21, в рамках которого Общество в 2017 осуществляло обслуживание названного дома и, соответственно, несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

Поскольку Комитет надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг (в том числе и после направления ему претензии от 30.10.2019) не исполнил, ООО «ЖЭУ 7» обратилось с иском в суд.

Доказательств того, что в спорный период собственники на общих собраниях принимали решение об изменения способа управления МКД (об утрате Истцом статуса исполнителя коммунальных услуг), Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом Комитет сам представил в материалы дела Выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 03.02.2020 № 846-113 о том, что объект недвижимости (квартира) по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Таким образом, факт того, что квартира 15 принадлежит на праве собственности Ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу, равно как не оспаривается и арифметический расчет суммы долга.

Довод Комитета о наличии у него предположения в отношении адреса объекта, в котором расположена квартира, задолженность по которой Общество заявило к взысканию, апелляционный суд не принимает, так как Комитет сам сообщил суду первой инстанции, что:

- объект по адресу: <...> не является муниципальной собственностью,

- объект по адресу: <...> не существует – такой улицы в г. Воркуте нет,

- объект по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Таким образом, являясь лицом, которому переданы полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, располагая информацией о составе объектов, являющихся муниципальной собственностью, получив исковое заявление с опечаткой в адресе объекта, действуя разумно и добросовестно, Комитет имел возможность получить у ООО «ЖЭУ 7» интересующую его информацию, а не ограничиваться занятием пассивной позиции, зная, что за услуги, оказанные управляющими компаниями по объектам муниципальной собственности в любом случае обязанным лицом будет соответствующее муниципальное образование.

Фактически доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в решении от 05.02.2020.

Доводов о несогласии с взысканием с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Комитет в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу №А29-17661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1