Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-24104/2018

149/2019-32736(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24104/2018к6
г. Красноярск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»: Кабанова В.С., директора на основании решения от 20.06.2019 № 1, Гришанова Е.М., представителя по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордо Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2019 года по делу № А33-24104/2018к6, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

в рамках дела о признании Гордо Алексея Александровича (24.12.1971 г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН 246404526224, СНИЛС 074-534-123 54, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 21-60, далее – должник, Гордо А.А.) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 19 020 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гордо Алексея Александровича в размере 19 020 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что указанная сумма (19 020 000 рублей) не является суммой основного долга, а является процентами за неисполнение обязательств по договорам займа. Данный факт подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 12.04.2016 по делу

№ 2-2571/2016. В соответствии с условиями мирового соглашения сумма основною долга по договорам займа была погашена в результате того, что ответчики (ЗАО «Сибнефто» и ООО «КарКом») передали в собственность истца (Кабанова B.C.) недвижимое имущество эквивалентной стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 14:08:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Гордо Алексеем Алексеевичем и Кабановым Владимиром Семеновичем были заключены договоры займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств Кабанов Владимир Семенович обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 по делу № 2-2571/2016 утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, по условиям которого Гордо А.А. обязуется оплатить 19 020 000 рублей в срок до 21.03.2017.

Между Кабановым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» заключен договор уступки прав (требований) от 29.04.2016, определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.06.2016 произведена замена взыскателя на общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест».

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» следует, что оно просит включить в реестр требований кредитора 19 020 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка


обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитор представил вступившее в законную силу определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2016 по делу № 2-2571/2016, согласно которому было утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, по условиям которого Гордо А.А. обязуется оплатить 19 020 000 рублей в срок до 21.03.2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения о добровольном погашении должником задолженности, произведенном после вынесения определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2016 по делу № 2-2571/2016, в материалах дела отсутствуют. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, возражения должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма (19 020 000 рублей) не является суммой основного долга является несостоятельным. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, указание судом на включение задолженности в качестве основного долга не является нарушением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие и размер задолженности в размере 19 020 000 рублей, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 19 020 000 рублей основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-24104/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу № А33-24104/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская