Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-62779/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62779/20
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

- от ООО «Союз Трейд» - ФИО1 по доверенности от 13.07.2021;

- от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

- конкурсный управляющий ООО «Делком 24» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-62779/20, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делком 24»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «Делком 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником с ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союз Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Союз трейд», конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 05.09.2017 по 03.03.2020 должник перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 5 211 550 руб., а ИП ФИО2 перевела в адрес Должника 2 050 000 руб.

По мнению конкурного управляющего совершенные платежи в размере 3 161 550 руб. являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Делком 24», оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2017 по 03.03.2020, то есть платежи, совершенные в период с 05.10.2019, могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствует какая-либо документация, подтверждающая правовой характер спорных платежей на сумму 3 161 550 руб.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ИП ФИО2 указывает, что оспариваемые перечисления являлись возвратом, ранее предоставленных ИП ФИО2 займов.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами займов № 11-07-17 от 11.07.2017, № 02-8-11 от 02.08.2017, № 29-11-17 от 29.11.2017, № 09-01-18 от 09.01.2018, № 29-08-19 от 29.08.2019, согласно которым в пользу ООО «Делком 24» было предоставлено денежных средств на общую сумму 5 050 000 руб., платежными поручениями от 08.09.2017, от 29.11.2017, от 09.01.2018, от 29.08.2019, приходными кассовыми Квитанциями № 457 от 11.07.2017, № 523 от 02.08.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика являются возвратом, ранее предоставленных ИП ФИО2 в пользу должника займов, следовательно, такой существенный признак подозрительной сделки, как неравноценность отсутствует.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежа (перечисления) и причинении вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472).

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела не подтверждено наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также фактической или юридической аффилированности сторон.

Сам по себе факт совпадения адресов места нахождения сторон сделки, не свидетельствует о доказанности аффилированности, учитывая расположение офисов нескольких организаций в здании по данному адресу.

В материалы дела не представлено доказательств совершения согласованных целенаправленных действий должника и ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов.

При наличии доказательств факта предоставления займов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии какой-либо финансовой обоснованности в спорных платежах являются необоснованными, а ссылки на неравноценность предоставления по указанным сделкам - несостоятельными.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по совершению платежей являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Оспариваемые платежи отвечают признаку равноценности встречного исполнения.

Ответчик представил документы, подтверждающие встречное исполнение по спорным платежам.

Доказательств обратного в материалы спора и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-62779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи


                          М.В. Досова


                          Н.В. Шальнева