Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А52-153/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-153/2017
г. Вологда
14 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО3 Колосова Ф.Д. по доверенности от 15.05.2017 № 1-1163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2017 года по делу № А52-153/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место нахождения: г. Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 о признании постановления от 27.12.2016 № 60018/16/529002 недействительным, решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее – ООО «Металлоформа», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области).

В судебном заседании 13.02.2017 представитель заявителя уточнил требования и просил признать недействительным постановление от 27.12.2016 № 60018/16/529002 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО6 (место нахождения: 180007, <...>; далее - ответчик). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя, протокольным определением от 13.02.2017 в соответствии со статьёй 47 АПК РФ суд произвёл замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего – ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением от 20 февраля 2017 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что отправка истребованных по решению суда документов была произведена заявителем с соблюдением Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п). Достоверных доказательств неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Судом не проверено количество листов бандероли, представленной конкурсным управляющим в судебное заседание, не выяснена причина расхождения в весе почтовых отправлений. Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемое постановление не содержит перечня действий, которые должны быть совершены должником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2016 года по делу № А52-2573/2015ООО «Металлоформа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов, необходимых для выполнения им функций при осуществлении установленной процедуры банкротства организации.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая2016 года по делу № А52-2573/2015 указанные требования удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению соответствующих документов конкурсному управляющему ФИО5

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области 20.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43476/16/60018-ИП.

ФИО3 в подтверждение исполнения возложенной судом обязанности представила в отдел судебных приставов копии описей почтовых вложений от 15.11.2016, на основании чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 15.11.2016 № 60018/16/484403 об окончании исполнительного производства № 43476/16/60018-ИП в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Конкурсный управляющий ООО «Металлоформа» 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 15.11.2016 № 60018/16/484403 об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ исполнен не в полном объёме, и, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Однако 16.12.2015 он отозвал своё заявление, поэтому судом вынесено определение от 19 декабря 2016 года о возвращении заявления конкурсному управляющему.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты меры по уточнению у взыскателя по исполнительному производству, в какой части исполнительный лист арбитражного суда не исполнен должником. На это представители ООО «Металлоформа» представили копии описей почтовых вложений, идентичных тем, которые представила ФИО3, предъявили составленную комиссией опись бандеролей, и пояснили, что фактическое содержание направленных почтой бандеролей не соответствует вложенным в почтовое отправление документам.

Изучив представленные документы, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла к выводу, что исполнительный документ исполнен должником только в части предоставления конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского и налогового учёта, о чём доложила начальнику отдела судебных приставов ФИО6

Постановлением от 27.12.2016 № 60018/16/529002 начальник отдела - старший судебным пристав ФИО6 отменила постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 27.12.2016 уведомила по телефону ФИО3 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и 10.01.2017 вручила ей требование об исполнении в срок до 27.01.2017 исполнительного листа по делу № А52-2573/2015, а также предложила явиться 27.01.2017 в 09 час 00 мин для предоставления документов о выполнении требования исполнительного листа.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2016, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом, его должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

В рамках настоящего спора ФИО3 утверждает, что в полном объёме исполнила обязанность, возложенную судом, и направила конкурсному управляющему все истребованные документы. В подтверждение своих доводов представила почтовые квитанции о направлении посылок с объявленной ценностью в адрес конкурсного управляющего, а также описи почтовых вложений от 15.11.2016, содержащие перечень направленных документов с указание общего количества листов. Описи составлены по утверждённой форме <***>, в них содержится отметка работника почтового отделения о проверке вложения и проставлен штамп ФГУП «Почта «Россия» (т. 1, л. 8-23).

Конкурсный управляющий доказывает, что полученные им документы представлены не в полном объёме, фактическое содержание направленных почтой бандеролей не соответствует вложенным в почтовое отправление документам. Данное обстоятельство подтверждает описями документов, содержащихся во вскрытых бандеролях, составленных комиссией, сформированной из числа представителей ООО «Металлоформа», а именно, конкурсного управляющего, помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта (т. 1, л. 35-66). Доказательства, представленные конкурсным управляющим, приняты начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 и послужили основанием для вынесения постановления от 27.12.2016 № 60018/16/529002.

Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регулируется Порядком № 114-п. Раздел 5 названного Порядка устанавливает следующие особенности приёма регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. <***>; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

В разделе 24 Порядка № 114-п установлены особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. <***> (пункт 24.1). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. <***> акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Проанализировав представленные ФИО3 документы, апелляционный суд установил, что описи вложений в посылки с объявленной ценностью составлены в полном соответствии с вышеуказанными требованиями Порядка № 114-п. Проставленные на описи подпись работника отделения почтовой связи и штамп почтового отделения подтверждают, что указанные в описи вложения предметы сверены с записями в описи как по наименованию документов, так и по количеству листов.

При вручении указанных почтовых отправлений адресату факт недостачи, замены, полной или частичной его порчи не работником почтового отделения не установлен, акт по форме 51-в не составлялся, получатель корреспонденции также не заявил о расхождении в весе посылок или несоответствии содержания посылок описи вложения.

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела описи полученной корреспонденции такими свойствами не обладают, поскольку в нарушение требований Порядка № 114-п составлены не при получении почтового отправления в отделении почтовой связи и в одностороннем порядке. По этой же причине указание о расхождении в весе посылок не может быть принято в качестве установленного факта. Указанный почтовым отделением общий вес отправления– 42,881 кг, состоящий из 8 ценных посылок, не опровергнут по правилам, установленным Порядком № 114-п.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление от 27.12.2016 № 60018/16/529002, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО6 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, следует признать недействительным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2017 года по делу № А52-153/2017 отменить.

Признать недействительным постановление от 27.12.2016 № 60018/16/529002, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО6 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина