Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А72-14102/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14102/2017
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-14102/2017 (судья Макаров Д. П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-СТАТУС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 10.04.2018) в отношении ООО «СК-СТАТУС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21.04.2018.

21.05.2018 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 725 731 руб. 09 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 25 116 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность – 698 393 руб. 36 коп., пени за проценты - 467 руб. 14 коп., пени за кредит – 1 754 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление Банка принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявленного требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – ООО «ТСК-Статус»), ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2018 по делу №А72-14102/2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в включено третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК-Статус» с требованием в размере 725 731 руб. 09 коп., в том числе, 723 509 руб. 87 коп. – основной долг, 2221 руб. 22 коп. – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2018 по делу №А72-14102/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 725 731 руб. 09 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 25 116 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность – 698 393 руб. 36 коп., пени за проценты - 467 руб. 14 коп., пени за кредит – 1 754 руб. 08 коп.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТСК-Статус" заключен кредитный договор <***> от 19.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 386 250 руб., в срок до 15.04.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,1% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, ФИО5, ООО "СК-Статус" заключены договоры поручительства №13/56/0095 от 29.04.2013, №13/56/0093 от 19.04.2013, 13/56/0095 от 29.04.2013, №13/56/00932 от 19.04.2013, в соответствии с условиями которых Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТСК-Статус» всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2013 и дополнительному соглашению №1 от 29.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014 по делу №2-2505/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 888 051 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015 по делу №А72-1180/2015 на ликвидационную комиссию ООО «ТСК-Статус» возложена обязанность включить требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения №8588, в том числе, по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в промежуточный ликвидационный баланс.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк ссылается на то , что по состоянию на 30.03.2018 задолженность ООО «ТСК- Статус» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 725 731 руб. 09 коп., в том числе, 723 509 руб. 87 коп. – основной долг, 2221 руб. 22 коп. – пени.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изучив обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что срок договор поручительства на момент предъявления настоящего требования истек, тогда как ООО "ТСК-Статус" является действующим юридическим лицом и обладает имуществом, достаточным для расчета со своими кредиторами.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В материалах дела имеется дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №13/56/0095 от 29.04.2013, пунктом 3 которого пункт 4 договора изложен в следующей редакции "4. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по "16" марта 2019 года включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается." (Т.1, л.д.75).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закон о банкротстве установлено, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что требование Банка (до срока, определенного в порядке пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю), судебная коллегия полагает, что на дату обращения с указанным требованием срок действия поручительства не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о достаточности у основного кредитора имущества для расчетов с Банком не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев