Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-3345/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16599/2024

Дело № А41-3345/24
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-3345/24, по заявлению ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу N А41-3345/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.12.12023 в 11 ч. 04 мин. с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: «Безопасный регион» идентификатор (ID 65388) по адресу: <...>, подъезд 1 выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодек Московской области об административных правонарушениях», а именно: не проведены работы по расчистке от снега и наледи.

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении заявителя, вынесено Постановление от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» не является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...> является ООО «УК Доброта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом ГУСТ Московской области.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 56 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области» организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящими Правилами, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Территория производственного назначения должна включать: железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, озеленение, скамьи, урны и контейнеры, осветительное оборудование, носители информационного оформления организации. Подъездные пути должны иметь твердое покрытие.

Согласно части 19 статьи 63 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области» внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2023 ГУСТ Московской области вынесено постановление от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и в соответствии с которым Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление получено ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» (далее – управляющая организация) посредством почтового отправления 09.01.2024, в постановлении указано о нарушении очистки снега и наледи перед подъездом № 1 по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий.

Согласно п. е) части 1 статьи 68 вышеназванного Закона:

Обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Согласно п. л) части 1 статьи 68 вышеназванного Закона:

Обязанность по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. ст. 36, 39, п.2. ст. 161, ст. 162 ЖК РФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по выше указанному адресу не обслуживает управляющая компания ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области (https://portal.gzhi.mosreg.ru).

Таким образом, не делая вывод о правах и обязанностях ООО «УК Доброта», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» не является надлежащим субъектом, вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, что следует из сведений открытых информационных ресурсов, что так же не опровергается и ответчиком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 19 статьи 63 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области».

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-3345/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева