Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-21659/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13439/2023

Дело № А41-21659/23
08 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания «Старкомсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-21659/23 по исковому заявлению ООО Управляющая Компания «Старкомсервис» к ООО «Островецкое Сервис» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая Компания «Старкомсервис» – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Островецкое Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания «Старкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Островецкое Сервис» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Старкомсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая Компания «Старкомсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Островецкое Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> общим собранием правообладателей, которое проводилось в период 30.11.2021-04.12.2021, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СтарКомСервис". Данное решение отражено в протоколе общего собрания от 05.12.2021.

Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области 01.02.2022 внесена запись об осуществлении ООО УК "СтарКомСервис" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

До проведения указанного общего собрания управление домом осуществлялось ООО "Островецкое сервис", однако у ответчика отсутствует лицензия на управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В обоснование иска истец указал на то, что до настоящего времени никаких мер по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома со стороны ответчика не предпринято, ответчик не передал истцу имеющуюся техническую и иною документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информации ГИС ЖКХ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.04.2023, - является ООО "Управляющая компания РУЯН", что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 19 Постановления правительства РФ от 15.05.2013 № 46 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» - организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного положения Постановления Правительства № 416, а также положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, передача технической документации новой управляющей компании осуществляется с целью осуществления управления многоквартирным домом.

В данном случае истец, не являясь управляющей компанией на момент вынесения решения суда, не будет осуществлять управление МКД, следовательно, необходимость в передаче технической документации на дом отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь избранная управляющая компания обратится к нему за передачей технической документации на дом, носит предположительный характер и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, у истца по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется оснований требовать передачи технической документации, необходимой для управления указанным многоквартирным домов, поскольку истец не является управляющей организацией указанного дома.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-21659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТАРКОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина