Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А50-22917/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11471/2023(1)-АК

Дело № А50-22917/2021
15 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-22917/2021

о признании Мотыля Ивана Михайлович (ИНН 594803742103) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

Кредитором ООО «НБК» представлен отзыв, в котором указывает на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Также заявил ходатайство о выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда, установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 34 650 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО3 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 34 650 руб.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня его дохода. С позиции апеллянта, заключение новых кредитных договоров привело к увеличению финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору № 0126-N83/02275 от 31.05.2019 с ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК»), а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. В таком поведении должника апеллянт усматривает злоупотребление им правами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 15.05.2023 кредитор ООО «НБК» в суд первой инстанции представил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2023, 27.06.2023, 31.07.2023, 07.09.2023 участвующим в деле лицам предлагалось представить в суд письменные позиции относительно ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Позиция по указанному ходатайству лицами, участвующими в деле, в том числе должником не представлена.

С учетом указанных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 20.12.2023, предложив должнику, финансовому управляющему представить письменные пояснения по доводам жалобы ООО «НБК», должнику указать, каким образом осуществлено расходование кредитных средств, за счет каких источников он планировал исполнять свои обязательства, обосновать их достаточность, в связи с какими событиями, объективными обстоятельствами прекращено исполнение этих обязательств (определение от 07.12.2023).

Для получения пояснений должника, с учетом неполучения им корреспонденции, направленной по почте, апелляционным судом была предпринята попытка извещения путем направления телефонограммы по номеру, указанному представителем должника в ходатайствах, поступивших в материалы дела через систему Мой Арбитр, однако, связаться не получилось (автоответчик, очевидно, ООО «АПЗ Новая жизнь», привлеченного должником для представления своих интересов, без возможности записи сообщения).

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего запрошенные пояснения не поступили.

С целью повторного запроса пояснений судебное разбирательство определением от 20.12.2023 отложено на 10.01.2024.

Для получения пояснений должника апелляционным судом была предпринята попытка телеграфного извещения должника ввиду неполучения им корреспонденции, направленной по почте, однако, направление телеграммы оказалось невозможным ввиду отсутствия по месту регистрации должника (Пермский край, п. Кукуштан) соответствующего оборудования для ее направления.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего запрошенные пояснения не поступили.

Из материалов дела следует, что пояснения относительно расходования кредитных средств, причинах прекращения исполнения обязательств перед кредиторами были представлены должником ранее. С учетом ранее изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе названных пояснений должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк Росси», ООО «НБК Финанс», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ООО «Брокер» (обеспечено залогом имущества – автомобилем) на общую сумму 1 679 611,64 руб.

Расходы финансового управляющего составили 23 882,44 руб.

Исходя из представленного отчета финансового управляющего, приложенных в обоснование отчета документов и пояснений, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества и его реализации.

В ходе процедуры погашены требования залогового кредитора на сумму 448 235,62 руб. за счет реализации предмета залога (автомобиль марки LADA GRANTA 219110, 2019 г.в.).

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу, о выполнении всех необходимых мероприятий по формированию конкурной массы.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

В опровержение возражений уполномоченного органа по непогашению текущих обязательств по транспортному налогу финансовым управляющим представлено платежное поручение №1 от 20.09.2023г. на сумму 2266,78 руб., подтверждающее погашение финансовым управляющим текущих обязательств перед бюджетом по транспортному налогу.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «НБК» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, выражающееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня его дохода. Считает, что заключение новых кредитных договоров привело к увеличению финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору № 0126-N83/02275 от 31.05.2019 с ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК»), а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. В таком поведении должника апеллянт усматривает злоупотребление им правами. Кроме того, указывает на отсутствие пояснений должника о целях расходования денежных средств, полученных по договору № 0126-N83/02275 от 31.05.2019 с ПАО «Банк Уралсиб», нераскрытие этих сведений и финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» приводит аналогичные доводы (за исключением доводов о нераскрытии информации об использовании кредитных средств), которые исследованы судом и отклонены исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Кредитный договор правопредшественником апеллянта (ПАО «Уралсиб») с должником заключен от 31.05.2019, на указанную дату у должника уже имелись кредитные обязательства перед ПАО «Быстробанк» от 24.01.2017 и ПАО «Сбербанк» от 22.02.2019.

При решении вопроса о выдаче кредита 22.02.2019 ПАО «Сбербанк» оценивало платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, доводы об этом не заявлены.

На момент заключения должником кредитного договора с ПАО «Уралсиб» у последнего имелись сведения о наличии у должника кредитных обязательств по двум кредитным договорам. Проведя проверку и оценку финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, ПАО «Уралсиб» приняло решение о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что должник заключил последующий кредитный договор с ООО «Брокер» с недобросовестной целью наращивания кредитной задолженности, без намерений ее погашения, не имеется.

После кредитного договора с ПАО «Уралсиб» должник заключил еще один кредитный договор с ООО «Брокер». Данный договор заключен должником с целью приобретения автомобиля.

ООО «Брокер», оценив платежеспособность должника, с учетом уже имевшихся кредитных обязательств, заключило с должником договор от 19.11.2019 на условиях предоставления со стороны заемщика обеспечения (залог автомобиля).

Из материалов дела следует, что обязательства перед ООО «Брокер» по договору от 19.11.2019 должником надлежащим образом не исполнялись, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества гражданина. Находящееся в залоге у кредитора имущество поступило в конкурсную массу, вырученные от продажи на торгах предмета залога денежные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

Представляется, что с учетом залога автомобиля, у должника не имелось намерений не исполнять обязательства по кредитному договору.

Должником в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения относительно периода возникновения у него просрочек по исполнению кредитных обязательств (с апреля 2020 г.), причин их возникновения (потеря работы, последующий выход на пенсию), а также целей расходования кредитных средств. Обстоятельства возникновения просрочек оплаты подтверждаются, в том числе сведениями ПАО «Сбербанк», представленными с заявлением о включении в реестр, из которых следует прекращение должником исполнения обязательств с мая 2020 г., до указанного периода должником производилось исполнения обязательств. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что должник – физическое лицо не смог адекватно оценить свои финансовые возможности исполнения кредитных обязательств, учесть последствия их изменения; утратив источник дохода от трудовой деятельности, за счет которого планировал погашение кредитов, прекратил их исполнение.

Оснований для вывода о намеренном наращивании должником кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, правопредшественник апеллянта (ПАО «Уралсиб») является профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования; при принятии решения о выдаче 31.05.2019 кредитных средств ему было известно о финансовом положении должника – наличии у него иных кредитных обязательств перед ПАО «Быстробанк» и ПАО «Сбербанк» и уровне его дохода, у банка как специального субъекта в названной области имелись специальные познания и механизмы для оценки платежеспособности потенциального заемщика. Со стороны должника сокрытие информации и иных недобросовестных действий при получении кредита не совершено, иного не доказано. Выдача кредита ПАО «Уралсиб» является профессиональным риском кредитной организации, и последствия такого решения не могут быть возложены на должника в виде неосовобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. ФИО2 представил полную информацию о своих доходах (является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет), о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «НБК», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-22917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич