Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-16116/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


13.07.2023

Дело № А41-16116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «РУЗРЕЗЕРВ» - ФИО1 (генеральный директор, приказ №6 от 05.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-16116/2022

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУЗРЕЗЕРВ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузрезерв" (далее – ООО "Рузрезерв") убытков в размере 18 808 282 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рузрезерв».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО "РузРезерв", владеющим долей в размере 80% в уставном капитале Общества.

С 04.03.2014 по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26.08.2020 по делу №1-12/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором установлено, что ответчик совершил злоупотребление полномочиями, то сеть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как установил суд, в период с 08.04.2017 по 27.07.2017 у ответчика возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО "РузРезерв", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Во исполнение своего преступного умысла ответчик, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и интересам ООО "РузРезерв" и как следствие, участникам указанного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду техники - самоходных машин, в период времени с 20.06.2017 по 27.07.2017 в г. Руза Московской области, более точное место следствием не установлено, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, в нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, придавая видимость законности своих действий и их соответствия пункту 15.2 Устава ООО "РузРезерв" от 16.03.2017, предоставляющего ему право единолично совершать сделки по имуществу организации стоимостью до 500 000 рублей, заключил договоры купли-продажи по явно заниженной цене принадлежащей организации и сдаваемой в аренду техники, а именно: договор от 20.06.2017 №2 купли-продажи самоходной машины - бульдозера "Caterpillar D6M XL по цене 90 000 (девяносто тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 № 3 купли-продажи самоходной машины - грохот "Maximus 516" по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 №4 купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового колесного "LG%8" по цепе 40 000 (сорок тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 №5 купли-продажи самоходной машины погрузчика одноковшового колесного "Volvo L120H" по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, договор от 17.07.2017 №6 купли-продажи самоходной машины - автогрейдера "ДЗ-122Л" по цене 100 000 (сто тысяч) рублей, договор от 25.07.2017 № 7 купли-продажи самоходной машины - экскаватора "Hitachi ZX3501.C-3" по цепе 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, продав указанную технику третьим лицам за общую сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, которые поступили на расчетный счет ООО "РузРезерв".

Тем самым придав видимость получения прибыли для общества, однако указанные действия ФИО1 повлекли материальные убытки организации и невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также существенное снижение действительной стоимости долей участников общества.

Кроме того, ФИО5, ФИО6, а также иные лица в результате незаконных действий ФИО1 получили имущественную выгоду в результате покупки вышеуказанной техники, выразившуюся в разнице ее рыночной стоимости и стоимости, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи.

Указанными действиями ФИО7. причинен существенный вред законным интересам ООО "РузРезерв".

Согласно заключениям эксперта, самоходная машина бульдозер "Caterpillar П6М XL" имеет рыночную стоимость не менее 3 581 195 рублей, самоходная машина грохот "Maximus 516" имеет рыночную стоимость не менее 6 479 930 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный "LG968" имеет рыночную стоимость не менее 2 048 568 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный "Volvo L120E" имеет рыночную стоимость не менее 3 084 772 рублей, самоходная машина автогрейдер "Д3122А" имеет рыночную стоимость не менее 124 200 рублей, самоходная машина экскаватор "Hitachi ZX350LC-3" имеет рыночную стоимость не менее 3 959 617 рублей, то есть вышеуказанная техника имеет общую рыночную стоимость не менее 19 278 282 (девятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Таким образом, суд установил, что указанными действиями ответчика причинен существенный вред законным интересам ООО "РузРезерв" на общую сумму 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей, что существенным образом повлияло на возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, исходя из целей создания ООО "РузРезерв".

Приговором суда установлено, что принадлежавшая ООО "РузРезерв" техника продана ответчиком по совокупной стоимости 470 000 рублей, в то время как реальная рыночная стоимость указанной техники с учетом ее состояния на момент незаконного отчуждения составляла не менее 19 278 282 рублей.

Разница между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой продажи составляет 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей. Указанная разница представляет собой сумму реального ущерба, причиненного ответчиком обществу.

Полагая, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом установленных приговором обстоятельств и представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении обществу убытков незаконными действиями ответчика в виде разницы между рыночной стоимостью объектов и суммой, по которой имущество продано ответчиком в качестве генерального директора общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, на которое ссылаются суды, заявлен при неверном понимании заявителем описательной и мотивировочной частей судебных актов; на странице 3 решения суда первой инстанции и странице 6 постановления суда апелляционной инстанции установлены основания обращения истца в суд с заявленными требованиями, абзацы, касающиеся экспертного заключения, процитированы из установленных приговором суда обстоятельств (том 1, л.д.14).

Довод о том, что судом не назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом в суде апелляционной инстанции такое ходатайство может быть завялено только в случае соответствия ходатайства требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений статьи 69 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку факт наличия убытков и их размер установлен судами на основании установленных приговором суда обстоятельств, а также представленных истцом отчетов, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указание заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А41-16116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева