Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А83-21825/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21825/2021
г. Севастополь
22 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-21825/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 82АА2290353 от 17.06.2021;

арбитражного управляющего ФИО4,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом), утверждением в качестве временного управляющего арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 01.06.2022.

Кредиторские требования ФИО2 в размере 19 823 333 руб. 31 коп. признаны обоснованными, из которых: 7 200 000 руб. – основная задолженность, 5 363 333 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом и 60 000 руб. – судебные расходы и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 500 000 руб. – неустойка за пользование займом, 2 700 000 руб. – неустойка за невыплаченные проценты за пользование сумой займа надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – временный управляющий), член Ассоциации «МСО ПАУ».

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» (далее – апеллянт, должник) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобе (поступил в материалы апелляционного производства 04.02.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 по делу № 2-1525/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» в пользу ФИО2 суммы займа по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 363 333 руб. 31 коп., неустойки за пользование займом в размере 17 000 000 руб., неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 39 623 333 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 17.08.2021 по делу № 2-1525/2021 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 изменено, указано о частичном удовлетворении иска, в части взыскания неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом, общей суммы взыскания. С общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» в пользу ФИО2 взыскана неустойка з пользование займом в размере 4 500 000 руб., неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 руб., а всего взыскано 19 823 333 руб. 31 коп. В удовлетворении иных требований о взыскании неустойки за пользование займом, неустойки за невыплаченные проценты за пользование суммой займа отказано. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 в остальной части оставлено без изменения (том 1, л.д. 35-40).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 54) и письменное согласие (том 1, л.д. 55) на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим», что является основанием для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 19 823 333 руб. 31 коп., из которых 7 200 000 руб. – основная задолженность, 5 363 333 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом и 60 000 руб. – судебные расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а неустойка за пользование займом в размере 4 500 000 руб. и неустойка за невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 2 700 000 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами, изложенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона и положений статьи 58 Закона о банкротстве в части неприостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения иного дела – А83-14536/2021 апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» общество с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-14536/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» оставлено без рассмотрения.

ФИО2 09.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республик Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-21825/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по правилам статьи 48 Закона о банкротстве заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд после оставленного без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлантпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим» несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта об отсутствии финансирования процедуры со стороны инициирующего кредитора коллегией судей оценен и отклонен как несостоятельный.

Из буквального смысла положений Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что финансовое бремя проведения процедуры банкротства возложено на должника, при недостаточности на заявителя по делу о банкротстве или иных участвующих в деле лиц.

Необходимо учитывать, что этап проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника имеет в виду некоторые особенности, связанные с ограниченными возможностями суда на точное установление наличия у должника имущества, достаточного для финансирования вводимой процедуры банкротства.

В связи с этим законодателем предусмотрено право, в том числе арбитражного управляющего, в любой момент в ходе любой процедуры инициировать проверку судом возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства и определении источника такого финансирования.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод должника о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на судебный акт, подтверждающий наличие, состав и размер задолженности должника подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 22 Пленума № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Пленума № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящее время доказательств отмены Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 по делу № 2-1525/2021 в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, настоящая кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции не должником, а заявителем – ФИО2 на ту часть судебного акута, в удовлетворении которой ему отказано.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника между собой коллегией судей отклонен как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Согласно представленной в материалы настоящего дела, информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим», участником (учредителем) общества является ФИО5 с размером доли участия в размере 100 %, номинальной стоимостью доли 11 550 руб. (том 1, л.д. 62-76).

Таким образом, ФИО2 не являлся и не является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стрим»

Иные данные о аффилированности инициирующего кредитора с должником в материалах дела отсутствуют. Сама по себе аффилированность указанных лиц не свидетельствует о том, что в удовлетворении требований инициирующего кредитора следует отказать.

Кроме того, должник в суде первой инстанции настоящих доводов не заявлял, отзыв на заявленные требования в суд первой инстанции не направлял. Кроме того, должник не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному процессу. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил ему процессуальной возможности защититься от требований кредитора, не соответствуют действительности.

Доводы апеллянта отклонены апелляционным судом как не влияющие на установленный судом факт неплатежеспособности должника, и, как следствие, на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова