Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-253087/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40253087/23-92-2053
20 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФАС РОССИИ

третьи лица: 1) АО «СБЕРБАНК – АСТ», 2) ООО «РУНЕТСОФТ»

о признании незаконными решения и предписания от 8 августа 2023 года по делу № 28/06/105-1834/2023

при участи:

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.04.2023 №ДВ-65-РМ, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.11.2023 №МШ/99679/23, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФАС РОССИИ о признании незаконными решения от 8 августа 2023 года по делу № 28/06/105-1834/2023 и предписания от 8 августа 2023 г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, 8 августа 2023 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия, ФАС России, Ответчик) в результате рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РуНетСофт» (далее – ООО «РуНетСофт») вынесено решение по делу № 28/06/105-1834/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Решение). На основании указанного Решения Комиссии Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) было выдано предписание 2 от 8 августа 2023 г. об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Предписание).

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «РуНетСофт» (далее - Заявитель) на действия комиссии по осуществлению закупок Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -Заказчик), АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению единой автоматизированной информационной системы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций (АИС СО НКО) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0173100008623000019) (далее, соответственно - Конкурс, Извещение).

В ходе рассмотрения жалобы, а также в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), Комиссией ФАС России установлено следующее.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей порядок оценки заявок по детализирующему показателю «Предложение «Графическое представление (макет) состава выполняемых работ в соответствии с п. 5.2.3.8.1 Технического задания»» (далее - Детализирующий показатель № 1), детализирующему показателю «Предложение «Графическое представление (макет) состава выполняемых работ в соответствии с п. 5.2.3.10.2 Технического задания» (далее - Детализирующий показатель № 2) показателя «Качественные характеристики объекта закупки» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (далее - Критерий № 1).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

Извещение размещено в ЕИС - 30.06.2023;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

начальная (максимальная) цена контракта - 26 872 666,64 руб.;

источник финансирования - федеральный бюджет, КБК -1390412232D673100246;

дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 17.07.2023;

на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участиев Конкурсе - 24.07.2023;

по результатам рассмотрения заявок участников закупки 4 заявки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

победителем Конкурса признано ООО «Студия Реактив» с предложением о цене контракта в размере 18 200 000 руб.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком надлежащим образом применен порядок оценки заявки Общества по Детализирующим показателям № 1, 2 Критерия № 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок:

рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения для опенки заявок в соответствии с Положением применяется в том числе критерий оценки «Характеристики объекта закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, в том числе показатель наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Подпунктом «в» пункта 16 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Характеристики объекта закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Качественные характеристики объекта закупки».

Согласно Извещению Заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок) установлены Детализирующие показатели №1, 2 Критерия № 1.

Комиссией установлено, что Заказчиком в разделе III Порядка установлены следующие качественные характеристики объекта закупки рамках Детализирующих показателей № 1, № 2 Критерия № 1: «Графический макет конструктора базы знаний, отражающий визуальное представление всех функций конструктора в соответствии с требованиями п. 5.2.3.8.1 Технического задания», а также «Графический макет обновленной интерактивной карты, отражающий визуальное представление всех функций в соответствии с требованиями п. 5.2.3.10.2 Технического задания».

В соответствии с протоколом подведения итогов Конкурса от 25.07.2023 № ИЭОК1 по Детализирующим показателям №1.2 Критерия № 1 заявке Заявителя присвоено 0 баллов, поскольку представленные к оценке Заявителям макеты не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3.8.1 и 5.2.3.10.2 технического задания Извещения.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в составе второй части заявки Заявителя в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующим показателям № 1, 2 Критерия № 1 представлены макеты, не соответствующие требованиям пунктов 5.2.3.8.1, 5.2.3.10.2 технического задания Извещения, в связи с чем заявке Заявителя присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что положение Порядка, предусмотренное Детализирующими показателями №1, № 2 Критерия №1, о предоставлении макетов, изготовленных в соответствии с пунктами 5.2.3.8.1 и 5.2.3.10.2 технического задания Извещения, является ненадлежащим, поскольку обязывает участника закупки выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, до заключения такого контракта.

Установление Детализирующих показателей № 1, 2 Критерия № 1, предполагающего выполнение на этапе оценке заявок части работ, которые являются частью работ по государственному контракту, является необоснованным, поскольку возлагают на участников закупки дополнительные обязательства, которые, при этом на этапе оценки не состоят с Заказчиком в каких-либо обязательственных правоотношениях, в связи с чем не обязаны выполнять указанные работы до заключения государственного контракта.

Кроме того, невыполнение указанных работ для целей оценки заявки по Детализирующим показателям № 1, 2 Критерия № 1 не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту надлежащим образом, однако, приводит к ненадлежащей оценке заявки такого участника, в связи с чем ограничивает конкуренцию.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, ввиду установления Заказчиком ненадлежащего порядка оценки на участие в Конкурсе, Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом проведена оценка заявок участников закупки по Критерию.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком установлено надлежащее предельное минимальное значение характеристики объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Комиссией ФАС России установлено, что согласно Извещению Заказчиком установлен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 3) показателя «Наличие у участника закупки опыта работы связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий № 2).

При этом под конкурсом понимается конкурентная процедура определения подрядчика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми, кроме цены, понимается в том числе и квалификация такого участника.

Согласно порядку оценки заявок Заказчиком по Детализирующему показателю № 3 Критерия № 2 установлено предельное минимальное значение характеристики, которое составляет 30 000 000 руб., что является 111% от НМЦК.

Указанное означает, что участник закупки, имеющий сопоставимый с объектом закупки опыт, лишен возможности получить соответствующее количество баллов, поскольку, по мнению Заказчика, оценке подлежат исключительно исполненные контракты (договоры), общая сумма которых превышает 30 000 000 руб.

Например, представленные участником закупки 3 контракта (договора) на сумму 29 000 000 рублей не будут приняты к оценке Комиссией по осуществлению закупок.

Установление такого предельного минимального значения характеристики лишает участников закупки возможности получения баллов при наличии опыта более, чем предусмотренного дополнительными требованиями к участникам закупки в силу части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее установленного предельного минимального значения.

Учитывая изложенное, действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При оценке законности действий Комиссии ФАС России, выявившей в действиях Заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 26 872 666.64 рублей, из чего можно сделать вывод, что сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ в рамках одного контракта с сопоставимой ценой, т.е. в размере 26 872 666.64 рублей.

Заказчиком по Детализирующему показателю № 3 Критерия № 2 установлено предельное минимальное значение характеристики объекта, выраженное в стоимости контрактов, принимаемых к оценке со стоимостью, равной 30 000 000 рублей, что в свою очередь составляет 111 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть Заказчик требует предоставить от участника закупки минимальную сумму опыта выполненных работ по стоимости не менее, чем 111 %.

Наличие опыта у участника закупки, например, на 105% и менее к оценке приниматься не будет.

Таким образом, вне зависимости от цены контрактов, предоставленных к оценке по Детализирующему показателю № 3 Критерия № 2, общая сумма исполненных участником закупки договоров которых составляет менее 30 000 000 рублей, например: 29 000 000 рублей и менее будут оценены равнозначно - в 0 баллов.

Изучая указанный порядок оценки Заказчиком по сути установлен барьер для участия в виде установления предельного значения, но не учитывается сопоставимость выполненных видов работ. Несколько участников могут иметь один и тот же сопоставимый опыт выполнения работ, то есть выполнены абсолютно одинаковый перечень работ, но стоимость таких контрактов (договоров) будет отличаться и тем самым по условиям Заказчика исполненные и сопоставимые контракты (договоры) не будут приниматься к оценке, поскольку не достигнуто пороговое значение, установленное заказчиком.

Соответственно, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт менее установленного предельного минимального значения.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу, что такие действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Федеральной антимонопольной службе полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.