Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А34-4386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4145/23

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А34-4386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – общество «ЕТК», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А34-4386/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании задолженности по договору от 05.02.2019 № 15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 05.09.2018 по 31.01.2021 в сумме 366 110 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 в сумме 74 523 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЕТК» в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 164 861 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 54 162 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 обществу «ЕТК» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «ЕТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявления общества «ЕТК» о пересмотре постановления от 24.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕТК» просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 по настоящему делу удовлетворить, рассмотреть дело повторно. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, сделал вывод о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при недоказанности наличия соответствующих обстоятельств заявление не могло бы быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, а подлежало возврату по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «ЕТК» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами был установлен факт нахождения земельного участка в территориальной зоне, в которой виды разрешенного использования данного земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)»; «магазины» являются условно разрешенными, вместе с тем после получения справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности серия 00003 № 00635 от 01.04.2024, выданной Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:2842, расположен в многофункциональной зоне ОДЗ-3, основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)»; «магазины (пункты 21, 23)». По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как судами не устанавливалось и не исследовалось, при этом не было известно при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являлись требования Администрации о взыскании с общества «ЕТК» задолженности и неустойки по договору от 05.02.2019 № 15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указало общество «ЕТК», согласно справке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности серия 00003 № 00635 от 01.04.2024, выданной Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2842, спорный земельный участок размещен в многофункциональной зоне ОДЗ-3, основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)»; «магазины (пункты 21, 23)».

При этом общество «ЕТК» отметило, что объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:2842, является магазином, а не объектом торговли (торговым центром, торгово-развлекательным центром (комплексом), так как его площадь менее 5 000 кв. м.

По мнению общества «ЕТК», Администрация, являясь истцом по настоящему делу, как орган местного самоуправления, осуществляющий деятельность в сфере земельных и градостроительных правоотношений, знала, к какому виду разрешенного использования относится земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ЕТК» в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого им постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

С учетом приведенного правового регулирования, применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует учитывать, что такими обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент разрешения спора, являлись существенными для дела, не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этих фактах.

Таким образом, необходимо отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от обнаруженных после рассмотрения дела по существу новых доказательств по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам рассмотрения заявления общества «ЕТК» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятого им постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, обращаясь с соответствующим заявлением, общество «ЕТК» фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при надлежащей степени осмотрительности у общества «ЕТК» существовала объективная возможность представить соответствующее доказательство в момент рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, исходя из того, что вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам, в то время как обществом «ЕТК» таких причин не приведено, установив, что, с учетом представления нового доказательства, заявление общества «ЕТК» направлено исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, правомерно отметив, что недостатки формирования обществом «ЕТК» доказательственной базы при рассмотрении спора не могут быть восполнены путем подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, фактически направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 22 постановления Пленума № 52, в случае недоказанности данных обстоятельств, заявление не могло бы быть принято судом к рассмотрению, так как подлежало возврату по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки возражениям заявителя жалобы в указанной части, принятие судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу, само по себе не свидетельствует об его обоснованности.

Возврат такого заявления по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен только в случае его явного несоответствия формальным признакам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином случае арбитражный суд рассматривает соответствующее заявление по существу и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 52, проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что и было сделано судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего заявления.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судом норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А34-4386/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


Л.А. Суспицина